June 12, 2020

Neue Offensive

 
Es ist ein Mehrfrontenkrieg. Es sind wirklich wirklich viele Fronten.
Auf 2 davon gehe ich jetzt ein.


Nummer 1)
=========
Wir alle erinnern uns an diesen legendären Satz

Niemand will eine Mauer bauen!
DDR Staats- und Parteichef Walter Ulbricht

Und wir alle wissen auch, was danach geschah. Nun ist es für mich irgendwie schwierig zuzuhören und nicht unmittelbar an die Mauer die niemand bauen wollte zu denken, wenn die Vizepräsidentin der EU-Kommission folgenden Satz von sich gibt:

Ich möchte kein Wahrheitsministerium schaffen!
EU-Kommission Vizepräsidentin Vera Jourova


Und das mit der Wahrheit, das ist gar nicht so einfach. So veröffentlichte das Deutsche Bundesministerium für Gesundheit am 14.03.2020 (!) auf Twitter



In den Kommentaren auf Twitter antwortete das Ministerium einem Bürger der sich über einen bevorstehenden Lock Down erkundigte:

Das stimmt NICHT! Es wird kein Shutdown geben. Bitte beachten Sie immer die offiziellen Quellen.

Wieder einmal, wissen wir alle, was danach geschehen ist. Die offiziellen Quellen sind also der vertrauenswürdige Lieferant relevanter Nachrichten? Die EU-Kommission würde es sich in diesem Fall viel einfacher machen, wenn sie nur noch "Offizielle Quellen" zulassen und diese selber bestimmen würde. Doch dies geht nicht, oder zumindest noch nicht.

Aber dies könnte sich ändern, und zwar bald. Zumindest wird schwer daran gearbeitet.

EU-Kommission Vizepräsidentin Vera Jourova hat an der Pressekonferenz mitgeteilt, die EU wolle etwas gegen FAKE NEWS unternehmen: Desinformation schüre Misstrauen, gefährde den sozialen Frieden und drohe den inneren Zusammenhalt der westlichen Gesellschaften zu untergraben. Man habe es mit einer Flut an Falschinformationen zu tun und in Zeiten CoVid-19 Pandemie sei dies noch viel mehr der Fall, würde die Pandemie doch als Brandbeschleuniger für "haarsträubende Lügengeschichten", welche sogar die Gesundheit ihrer Empfänger gefährden könnten. Ich gehe davon aus, hiermit sind HCQ und CDL gemeint (gemäss "vertrauenswürdigen, offiziellen Quellen" äusserst gefährlich Substanzen — ich wollte eigentlich Medikamente schreiben, doch im zweiten Fall soll es ja sogar ein Desinfektionsmittel sein! Whatever...). "Chlorbleiche zu trinken könne die Infektion stoppen!" bringt Jourova als Beispiel einer solchen Falschmeldung. Da kann man ihr nur beipflichten. Doch wer macht schon sowas? Und, vor allem, wer befolgt schon sowas? Alles egal, dies darf nicht sein. So weit so gut. Ein Problem damit ergibt sich aber sobald dieses "Beschützen" des völlig unmündigen Internetusers seiner wahren Bestimmung folgt und Meldungen über die Wirksamkeit von Chlordioxid (CDL) unterdrückt. Meiner Meinung nach ist nämlich dies der wahre Grund dieser dringenden Wahrheits-Offensive von Seiten der EU: Die unglaubliche Anzahl an Menschen, die inzwischen an relevante und äusserst ungewünschte Inhalte kommt! Niemand soll von CDL erfahren, von Impfungs-Gegnern, von Zweifel an der Legitimierung von Bill Gates oder von so vielen anderen Dinge, die inzwischen einfach da draussen sind aber dem "offiziellen" Narrativ widersprechen. Dies ist das wahre Problem, die Wahrheit.

Wie auch immer: Weil die Lage so kritisch sei, wäre man jetzt in Zugzwang. Was tut man also? Man nimmt sich die Betreiber von Sozialen Medien vor und gibt ihnen den Tarif durch:

  • Verpflichtung, künftig monatlich einen entsprechenden Bericht über aufgedeckte Falschnachrichten, deren Reichweite und Urheber zu veröffentlichen.
     
  • Verpflichtung, Zugang zu ihren Servern zu gewähren.
     
  • Verpflichtung, enger mit professionellen Faktencheckern und Wissenschaftlern zusammenzuarbeiten.
     

Diese Liste hat's in sich, oder? Ich meine, die EU will auch wissen WER falsche Nachrichten versendet. Und sie bestimmt natürlich auch, WAS falsche Nachrichten überhaupt sind. Das ist eine RIESIG, verdammt nochmal.

Was ich nicht ganz verstehe: Als Donald Trump einen Executive Order zur Regulierung von Social Media unterschrieb, gab es einiges an Reaktionen von seinen Gegner. Die beste, und zwar an die Adresse von Twitter, Facebook, Tiktok, Instagram usw. finde ich persönlich die von Don Lemon von CNN
STOP HIDING BEHIND THE 1ST AMENDEMENT

Und genau dies macht jetzt die EU. Sie holt die Sozialen Medien aus der schmuddeligen Ecke der Redefreiheit heraus!

Es gehe nicht um Zensur oder darum, ein "Wahrheitsministerium" à la George Orwell zu errichten, sagt Jourova. Dann ist ja alles in Ordnung und niemand von uns sollte sich Sorgen machen. Oder so.

Und etwas hatte ich völlig vergessen, und schreibe es nun als Nachtrag: Wer ist nach "glaubwürdiger"
Meinung von Jourova an all den vermeintlichen Fehlinformationen schuld? Wer schon? Russland, natürlich. Und China auch, was mich eher überrascht. Doch dies ist eine andere Geschichte.


Putin ist es gewesen!  ==  Angela Merkel


[Autor: Roberto Rizzato | Quelle: flickr.com]



Nummer 2)
=========
Wieder dieselbe Person, die es zu zitieren gilt.

Das Thema Impfungen scheint das nächste Schlachtfeld zu werden. Eine Studie hat zum Beispiel gezeigt, dass die Bereitschaft, sich impfen zu lassen, in Deutschland in weniger als zwei Monaten um 20 Prozentpunkte gesunken ist.
Vizepräsidentin EU-Kommission Vera Jourova


Es geht nahtlos weiter, zur zweiten Flanke in diesem Krieg. Übertreibe ich mit der Terminologie? Ist Krieg too much? Ich glaube nicht... Jourova selbst spricht sogar schon von Schlachtfeldern, und dies in Zusammenhang mit der Corona-Impfung. Interessant, oder?

Und wieder ein Zitat.

Europa braucht einen besseren Mechanismus für Gesundheitskrisen, so wie wir auch einen für Finanzkrisen gefunden haben: Die EU als Kern eines Bündnisses zur gegenseitigen Unterstützung im Pandemiefall, eine Art Gesundheits-Nato. Um schnell handlungsfähig zu sein, wenn in einem Mitgliedsstaat ein Virus ausbricht, braucht es gemeinsame Strukturen, die auf Experten, Ärzte, Ressourcen zugreifen können.
Deutscher Gesundheitsminister und Bilderberg-Zögling Jens Spahn

Eine Gesundheits-Nato? Die EU ist also offiziös im Krieg! Die denken nur noch daran, wie sie aus allen Löchern feuern können! Doch die EU ist natürlich nicht allein, in ihrem Kampf gegen das Böse. Überraschend übereinstimmend im Zeitpunkt der Veröffentlichung der Nachricht, meldet sich neben Jens Spahn auch die Rockefeller Foundation (die, die schon im 2010 das Drehbuch fürs Lockdown von 2020 geschrieben hatte, welches ich in meinem Post "Zwangsimpfungen?" kommentiert habe) und veröffentlicht nun die aktualisierte Version ihres 2010 Dokumentes und, siehe da was sie fordert, ein "richtig hierarchisch und militarisiertes soziales Modell" wie es Manlio Dinucci auf Global Research ausdrückt, in seinem Artikel "USA Plan: Militarized Control of Population.". Jens Spahn und die Rockefeller Foundation sind also ganz und gar auf derselben Linie, welche Überraschung...

Das White Paper der Rockefeller Foundation passt auch haargenau mit der H.R. 6666 zusammen, welche im meinem Post "Vom bannen Andersdenkender" von Ben Swann auseinandergenommen wird. Es ist, in der Tat, der Plan zur Umsetzung dieses Gesetzes, das jahrlich 100 Milliarden Dollar fürs Tracing vorsieht.


Mit den Beiträgen von Harvard, Yale, Johns Hopkins und weiteren Top-Universitäten der USA hat die Rockefeller Foundation die weitere Blaupause zur nächsten sozialen Umwälzung geliefert. Nach dem Modell des "War Production Board", das die USA während dem 2. Weltkrieg entwickelt haben, möchte die Foundation nun einen "Pandemic Testing Board (PTB)" instaurieren. Dieser Board hätte ähnliche Befugnisse wie sie dem Präsidenten im Falle eines Kriegs durch den "Defense Production Act" zustehen würde, nur hätte sie diese zu Friedenszeiten. Und der Präsident wäre dank diesem Modell endlich aus dem Spiel, ganz besonders für den Fall, dass man gerade einen unerwünschten Präsidenten im Oval Office hätte.

Der Board würde die Macht haben zu entscheiden, was Produziert und welche Dienstleistungen angeboten würden. Es hätte also komplette Kontrolle über die gesamte Wirtschaft, zu 100% und ohne Ausnahme. Der "Pandemic Testing Board (PTB)" wäre aus "Leadern von Business, Behörden und der akademischen Welt" zusammengesetzt, wie es im Dokument heisst. Nota Bene: Die Reihenfolge ist nach Wichtigkeit, sprich Finanz und Wirtschaft sprich Wall Street hätte das Sagen.

Unter dem Board, der "Pandemic Control Council". Die Bevölkerung soll kontrolliert und getrackt werden, via App aber nicht nur. Auf öffentlichen Plätzen und beim Reisen, zum Beispiel, erklärt die Foundation, kommen Systeme wie sie Apple, Google oder Facebook bereitstellen zum Einsatz. Persönliche Daten bezüglich Gesundheitszustand und Aktivitäten sollen vertraulich bleiben, "wann immer möglich", sind aber sowieso zentral gespeichert. Faszinierend, dass man sich ber der Foundation selbst über die Speicherung Gedanken machte.

Die Truppe dann, die auf dem Feld operieren wird, mit dem Namen "Pandemic Response Corps" soll 300'000 Mann stark sein und aus Nationalgardisten und Friedenstruppen angehörigen zusammengesetzt werden. Der Sold soll 40'000 Dollar pro Jahr betragen, was absolut nichts ist. Und trotz dieser ziemlich einfachen Rechnung und der miserablen Entlohnung der Soldaten, kostet das gesamte Paket zwischen 4 und 12 Milliarden Dollar pro Jahr. Schliesslich kommen noch Kosten für das Testen von 30 Millionen Menschen pro Tag (!), was innert einem Jahr erreicht werden soll. Zu beginn soll man 3 Millionen pro Woche testen, dann 30 Millionen pro Woche innert sechs Monate und schlussendlich eben 30 Millionen Menschen pro Tag.

Ganz beiläufig könnte man noch erwähnen, dass die Foundation die Institution sein wird, die sich um die finanziellen Hilfen kummern wird und faktisch wird entscheiden können, wer wieviel und wofür erhalten wird. Es ist die komplette Ausradierung der gehabten staatlichen Institutionen. Natürlich nur "Vorübergehend", solange die Notlage anhält.

Nun der springende Punkt an dieser ganzen Geschichte: Wann würde dieser Plan zum Einsatz kommen? Habe ich noch nicht erwähnt, oder? Dies ist kein Plan für eine eventuelle, hypothetische zukünftige Pandemie, dies ist der Plan für jetzt und heute, für CoVid-19, für die Entmachtung von Präsident Trump, unter anderem.

Und natürlich bezieht sich auch Jens Spahn auf dieses von der Foundation entwickelte Modell.



Hier der Link zum Artikel auf Global Research.

Hier der Link zu meinem Post "Zwangsimpfungen?".

Hier der Link zur Übersicht zum neuen Aktionsplan der Rockefeller Foundation
"National Covid-19 Testing Action Plan".

Hier der Link zum Executive Summary
"National Covid-19 Testing Action Plan".

Hier der Link zum ganzen Report
"National Covid-19 Testing Action Plan — Pragmatic steps to reopen our workplaces and our communities".
 
 

BLM: Spenden gehn an Biden

 
Das kleine ABC der Unruhen. Davon, was in den USA (auch) abgeht, nicht Irrelevant ist und worüber nicht wirklich von den Massenmedien berichtet wird.



A) wie Autonomous Zone (Seattle)
A) wie Antifa

---------------
Antifa und Black Lives Matter haben eine "Autonome Zone" mitten in der Stadt Seattle besetzt: "Capitol Hill Autonomous Zone", auch #CHAZ genannt. Eine verlassene Polizeiwache befindet sich innerhalb dieser Zone: sie wurde mit offenen Türen verlassen! Antifa hat Barrikaden aufgestellt und kontrolliert dort wer ein- und ausgeht, verlangt Eintritt und lehnt in gewissen Fällen auch den Zugang ab. Der Bürgermeister unterstützt die Besetzer und sagt, es wären keine Terroristen sondern nur Protestierende, sie würden ihr Recht sich zu äussern wahrnehmen (1st Amendment). Präsident Trump sagte, wenn die Stadt die Lage nicht in Ordnung bringen würde, werde er dafür sorgen.


Antifa/BLM: Seattle "Autonomous Zone"  ==  Andy Ngo / FOX
[9'Min. 21"Sec.]




Police about "Autonomous Zone"  ==  Andy Ngo
[7'Min. 16"Sec.]





B) wie (Act)Blue
B) wie Black Lives Matter

---------------
Wenn man auf der Webseite von Black Lives Matter auf "Donate" klickt, wird man auf ActBlue.com weitergeleitet. ActBlue ist eine Wohltätigkeitsorganisation die, wie der Name schon sagt, die Demokraten unterstützt. Jede gemachte Spende, die unbeansprucht bleibt von Seiten der angeschlossenen Organisationen, wird von ActBlue selbst verteilt, an wen auch immer man gerade unterstützt. Da es inzwischen allgemein bekannt sein sollte, dass BLM von George Soros finanziert wird, genauso wie auch Antifa, geht jeder Dollar, den irgendwer sonst an BLM Spenden möchte und dies über ihre Webseite tut, mit allergrösster Wahrscheinlichkeit an die Demokratische Partei der USA. Bemerkenswert, oder nicht?

Uns in Europa ist das nicht so klar, dass Black Lives Matter, also die Organisation die für die Anerkennung der Rechte von Schwarze protestiert und kämpft, direkt mit der Demokratischen Partei in Verbindung zu bringen ist. Dies erklärt auch, weshalb das Narrativ so sehr Anti-Republikanisch ist und, entgegen der Realität, suggerieren will, dass Konservative generell gegen die Rechte der Schwarzen sind.


Hier also die Spendeseite von Black Lives Matter respektive ActBlue, auf die man wie gesagt von der BLM Homepage gelangt, wenn man auf "Donate" klickt.

Black Lives Matter | Homepage

Black Lives Matter | Donate


Und hier die Liste der grössten Spendenempfänger von ActBlue bis jetzt Jahr 2020.





C) wie (Polizei)Corp
---------------
Der Chef der New Yorker Polizeigewerkschaft hält eine bemerkenswerte Pressekonferenz, mit einem geschätzten Puls von 200.


NYCPBA President: "This DOESN'T happen"  ==  Dustin Nemos
[2'Min. 46"Sec.]




Ich spreche zu euch, den Medien, und zu meinen Männern. Wir haben 375 Millionen Interaktionen mit der Öffentlichkeit jedes Jahr: mit überwältigend positiven Rückmeldungen!

Doch ich lese schon die ganze Woche in den Zeitungen, Mütter hätten in der schwarzen Bevölkerung Angst, dass ihre Kinder es nach der Schule nicht bis nach Hause schaffen würden, ohne von einem Polizisten umgebracht zu werden! In welcher Welt leben wir? Sowas PASSIERT NICHT! Es passiert nicht!

Hört auf uns wie Tiere und Verbrecher zu behandeln!

Das ist widerlich! Widerlich!
NYCPBA President Mike O'Meara




Quelle: AZquotes.com


 
 

June 11, 2020

Ändert alles? Chlordioxid (CDL)

 
Ein Video, das sich lohnt, 43' Minuten, die es in sich haben. Chlordioxid ist zum Beispiel die mögliche Erklärung, weshalb Donald Trump die Frage gestellt hat, ob man nicht "Desinfektionsmittel" intravenös verabreichen könnte: Andreas Ludwig Kalcker erklärt unter anderem diese Episode. Doch viel viel wichtiger ist die Anwendung von Chlordioxid bei CoVid-19 Patienten, bei denen unfassbar gute Resultate in verschiedensten Ländern vorzuweisen sind. Ausserdem ist Chlordioxid ein Antibiotikum und auch in noch sehr vielen anderen Anwendungsbereiche einsetzbar. Ein Durchbruch beim heilen von CoVid-19 Patienten und hoffentlich auch im Erwecken der Menschen? Zu wünschen wäre es.



Chlordioxid  ==  Andreas Kalcker bei Dr. Heidi Wichmann
[43' Min.]




Die Schweirische Zulassungsbehörde für Medikamente wird von Gates finanziert? Bitte? Und danke auch an Zeitpunkt, für diese Nachricht.



Andreas Kalcker | Homepage
andreaskalcker.com



Andreas Kalcker | IFEP Institut
ifep.ch
 
 

June 10, 2020

WHO rehabilitiert HCQ+?


Gestern sendete das Schweizer Radio einen Beitrag über Wissenschaft-Journalismus, in dem zuerst einmal die mangelnden Mittel in den Redaktionen beklagt wurden. Es kam aber auch zu einer gewissen, wenn auch nur minimalen Einsicht, so schien es zumindest, dass man (auch wegen der benannten fehlenden Mitteln) bei der Qualität mit einigen Problemen zu kämpfen habe. Ein wichtiger Punkt, der hier genannt wurde, war die Verbreitung von sogenannten "Preprints", von noch nicht überprüften Studien — gerade in Zeiten von Corona wurden solche Studien in Massen veröffentlicht, besprochen, beworben, bemängelt und bekämpft — die von den wissenschaftlichen Redaktionen dann so ziemlich eins zu eins übernommen wurden wie sie von den Kommunikation-Verantwortlichen der wissenschaftlichen Institutionen kamen. Das wäre zu "normalen" Zeiten noch kein riesen Problem: die wissenschaftliche Welt müsste selber schauen, wie sie mit dieser Entwicklung möchte umgehen und was Vorteile und Nachteile davon sind. Doch wir erlebten, dass derartige "Work in Progress" Papiere von der Politik benutzt wurden, um zum Beispiel Schulen weiterhin geschlossen zu lassen. Offensichtlich nicht im Sinne des Erfinders, wenn Wissenschaft nicht einmal mehr überprüfbare, definitive Fakten, sondern viel mehr das gewünschte Resultat liefert, das aus Zeitmangel gar nicht überprüft werden kann. Der Beobachtung, dies stelle ein Problem dar, kann man sich nur anschliessen: Zu Zeiten des Lock Downs konnte man zwischen Deutungen der Datenlage in einem Radius von 360° auswählen. Und inzwischen ist es ja nicht besser. Doch, wenn sich nicht einmal mehr die etablierten, "glaubwürdigen" Institutionen einig sind, dann kann man sich eigentlich auch gar nicht mehr wundern, wenn Verschwörungstheorien zu zirkulieren beginnen.




Autor unbekannt



Und betreffend "Verschwörungstheorien" möchte ich nun zum Thema kommen, weshalb ich überhaupt mit diesem Post beginnen wollte: HCQ, die später widerrufene Veröffentlichung in "The Lancet" und einen weiteren Beitrag am Schweizer Radio, "Rendez-Vous" mit Wissenschaft-Redaktor Daniel Theis, am 04.06.2020. Im Beitrag erklärte Theis, wegen der Studie im Lancet habe die WHO Studien über den Einsatz mit Hydroxychloroquin bei Corona eingestellt, da eindeutig a) mangelnde Wirkung und b) schwere Nebenwirkungen erwiesen seien. Aufgrund dieser Studie hat nicht nur die WHO weitere Studien gestoppt, es haben sogar eine ganze Reihe Länder den Einsatz von HCQ bei CoVid-19 Patienten verboten. Hier kommen wir also zurück zum Problem, der im ersten Paragraphen geschildert wurde. Doch dieser Entscheid wird nun Menschen das Leben gekostet haben. Später distanzierte sich "The Lancet" von der Studie, die WHO liess in der Nacht auf den 4. Juni die Studien über HCQ wieder aufnehmen. Wie ich schon seit dem März schreibe, ist HCQ ein seit Jahrzehnten bewährtes Medikament, das überall auf der Welt gegen Malaria eingesetzt wird und noch nie zu irgendwelchen Problemen geführt hat. Und, in diesem Kontext noch viel wichtiger, mit einer seit 2005 bei SARS Corona Viren bekannten Wirkung.






Nun geschehen ganz komische Dinge, respektive werden wirklich bemerkenswerte Aussagen von verschiedenen Seiten gemacht. Die WHO soll Daten angesehen haben, und zwar die schon bis dato aus eigenen Studien vorhandenen Daten, dazu sollen auch weitere wissenschaftliche Gremien andere Studien-Ergebnisse angesehen haben, und man sei zu dem Schluss gekommen, dass keinerlei Unterschiede in der Mortalität festzustellen seien!

While we looked at our own data, and while other trials, ongoing trials looked at their data, we are now fairly confident non having seen any differences in mortality.
WHO Official at Press Conference

Das ist doch eine ziemlich happige Behauptung, die hier gestellt wird: Daten waren vorhanden, und Daten liessen keinen Rückschluss auf erhöhte Mortalität zu! Buuuum!



Wie kam es dazu, dass die WHO diesen Schritt machte? Wieso krebste sie nun zurück? Mehr dazu später.


Und nochmals zum mitschreiben: Donald Trump sagt an der Presse Konferenz im März (am 21. MÄRZ!!!), Patienten, die positiv auf CoVid-19 getestet wurden, könnten mit Hydroxychloroquin + Azithromycin behandelt werden und dies sei eine äusserst gute Behandlungsmethode. Hier nochmals sein Tweet, das Video der Presse Konferenz hatte ich auch schon gepostet.




Die Reaktion auf diese Ankündigung? Trump wurde von allen Seiten schwerstens kritisiert. In den USA war das höflichste, was man hörte in etwa

Don't take any medical advice from our stupid president.

Von überall her hagelte es Kritik, schwere Vorwürfe wurden gemacht. Schawinski meinte am Radio, Trump habe "en hufe Stuss" von sich gegeben. Fauci hatte selbst noch Trumps Aussage in Absprache gestellt, und diese Äusserung nie mehr korrigiert. Hier ein Zitat aus Forbes.com
Dr Anthony Fauci, Trump’s advisor, downplayed the drug’s [HCQ+] impacts as purely “anecdotal”.

Bemerkenswert, nicht wahr? Dies zu einem Zeitpunkt, als man behauptete, schlicht und einfach zu Allem bereit zu sein, um Menschenleben zu retten! Buuuum! Auch besonders bemerkenswert in Anbetracht dessen, was folgen sollte.

Was ist geschehen? Nun, dies könnte einige Menschen überraschen, doch es stellte sich doch tatsächlich heraus, dass selbst der so verehrte Dr. Fauci und seine Behörde schon seit 2005 in Besitz von Daten waren, welche den Rückschluss auf eine Nutzung von HCQ zumindest als eine äusserst ernst zu nehmende Option auch bei CoVid-19 Patienten sogar aufdrängten. Überraschung! Ich habe darüber in meinem Post "Fauci is going to prison" berichtet.

Seit der Aussage von Donald Trump und dem Rückzieher der WHO ist wieviel Zeit vergangen? Und wie viele Menschen sind unnötig gestorben, wenn man bedenkt, dass mit HCQ+ (heute wird ausser Azithromycin auch noch Zinc zusätzlich verabreicht) der allergrösste Teil der Patienten nicht hätte sterben müssen!

Ich rege mich schon seit Monaten tierisch über Roger Schawinski auf und seine Art, mit der ganzen Krise umzugehen und Donald Trump zu verleumden. Doch nun kommt der Teil, in dem ich auch auf das Schweizer Radio wütend geworden bin, auf Daniel Theis. Hier kommt nämlich der Rest seines Beitrages, seiner Analyse.

Es wird behauptet, dass auf Grund dieser später in Misskredit geratenen Studie das Medikament HCQ über eine Zeitspanne von 2 Wochen nicht zu Verfügung gestanden sei; Tatsache aber ist, dass HCQ schon seit März Hunderttausende Patienten vorenthalten wurde. Nicht einmal jetzt schafft man es, beim "unabhängigen" Schweizer Sender das Thema à fond zu recherchieren. Daniel Theis behauptet tatsächlich, man wisse heute immer noch nicht ob das Mittel definitiv wirke und durch die schlechte Studie seien also höchstens zwei Wochen verloren gegangen, bis "The Lancet" und vor allem die WHO reagiert hätten. Er behauptet sogar noch, es könnten durch diese schlechte Studie weniger Menschen zu Schaden gekommen sein, weil ihnen das womöglich so schlimme HCQ nicht verabreicht wurde. Das ganze scheint sowas von einem verdammt schlechten Vertuschungsversuch von Seiten der WHO zu sein. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich daran denke, dass das Anschliessen an die Beatmungsmaschine in den meisten Fällen einem Todesurteil gleichkommt, weil dies die eindeutig falsche Behandlungsmethode ist, wie in den Interviews von Sarah Westall schon im März festgehalten, und wenn ich denke, dass mit HCQ+ praktisch keine Patienten beatmet werden müssen, dann kommt mir schon fast die Galle hoch.




Autor unbekannt



Doch das Beste kommt erst noch. Nun geht es um die Qualität der angezweifelten Studie und um dessen Finanzierung. Daniel Theis stellt fest, dass die Autoren (ich erinnere, die Studie führte dazu, dass HCQ abermals den Patienten vorenthalten wurde!) nicht offenlegen, woher sie die Daten zu haben behaupten, welche eine höhere Mortalität anzeigen. Nicht nur rücken sie mit dieser Information nicht raus, sondern stell sich heraus, dass einer der Autoren noch eine Firma für Datenerhebung besitzt, und ausgerechnet die Quelle dieser seinen Daten will er partout nicht preisgeben. Bananenrepublik ist das doch! Nun stell man sich die Frage, wer die Studie überhaupt finanziert hatte, was implizit die Frage stellt, wer an einem solchen negativen Resultat Interesse hatte. Die Antwort von Daniel Theis auf diese Frage lässt mich fast wahnsinnig werden: er sagt tatsächlich
Die Finanzierung, die sehe ich als eher unproblematisch, weil mit Hydroxychloroquin nicht gross Geld zu machen ist, das Medikament ist sehr günstig: eine Monatsdosis kostet 10 bis 20 Dollar!
Ich frage mich nun schon seit dem 4. Juni, ob Theis mich tatsächlich verarschen möchte, ob er strunzdumm ist oder ob er einfach nur an erfrischender, jugendlicher Naivität leidet. Es ist hier die Rede von einer Studie die den Einsatz von HCQ verhindern möchte! Dass das Medikament so billig ist, spricht also definitiv für ein potenzielles Finanzierungsproblem! Und ganz besonders wenn man bedenkt, wie viel Geld ein neues Medikament abwerfen würde! Es geht also bei Zweifeln an der Finanzierung der Studie ganz sicher nicht um Bereicherung durch HCQ, sondern genau um das Gegenteil, um die Verhinderung von HCQ, dieses unverschämt günstige und seit Jahrzehnten erprobte Medikament, es geht um die Entwicklung neuer, alternativer, kostspieliger Behandlungsmethoden.

Ich meine, was soll das? Berichtet überhaupt noch ein einziges Massenmedium mit einigermassen gesunden Menschenverstand oder ist jede Hoffnung verloren? An die Wissenschaft-Redaktionen: Ich habe während der Corona-Pandemie keine einzige wirklich wertvolle Info von euch bekommen. Das kann doch wirklich nicht der Qualitäts-Journalismus sein, den ihr machen möchtet und von dem ihr spricht, oder? Was ich nicht weiss und was nur ihr wissen könnt ist, ob ihr selbst Opfer eines Systems geworden seid, Opfer dieser ganzen Hirnwäsche-Maschinerie, oder ob ihr mit böser Absicht handelt. Für das Heil eurer Seelen, eurer Herzen, kann ich nur hoffen, dass ihr, genau wie der grösste Teil der Welt, Opfer und nicht Täter seid... Aber irgendwo verstehe ich es auch wieder: Geschichte schreiben bekanntlich die Gewinner, und erst wenn Geschichte geschrieben wird, steht fest, was wahr ist und was nicht. Mittlerweile habe ich kapiert, dieses Prinzip lässt sich nicht nur bei Politik und Gesellschaft anwendenden, sondern leider auch bei Wissenschaft.

Also bitte ich euch: bitte bitte schaut euch meinen Post "Appell an die Medienschaffenden" an.