Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie ich diesen Film schon vor Jahren am sehen war und damit aufhören musste: das Ganze war einfach zu viel, um wahr sein zu können. Heute, Jahre später und nachdem ich die verschiedensten Quellen gehört habe, muss ich leider zum Schluss kommen, dass keine der im Film gemachten Aussagen übertrieben oder unwahr ist, ganz im Gegenteil: was ich damals als übertrieben hielt, als wenig wahrscheinlich, hat sich in der Zwischenzeit bestätigt und andere Dinge sind schon von der Realität überholt worden. Zum Beispiel das Thema Eugenik, und wie diese in den Köpfen der Menschen festsitzt, die über die Geschicke dieser Welt entscheiden, konnte ich damals gar nicht glauben. Inzwischen habe ich erfahren, z.B. dank der Recherchen von Menschen wie James Corbett, dass selbst Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen und vor die Kamera treten, wie zum Beispiel Bill Gates, von diesem Denken infiziert sind. Die FEMA-Camps werden angesprochen, die vor den Wahlen 2016 schon bereitstanden: auch dies konnte ich damals gar nicht glauben. Eine einzige, grosse Sache ist diesen Plänen meiner Meinung nach in die Quere gekommen: Donald Trump und seine Mitstreitern. Oder von Menschen wie Michael Tellinger habe ich erfahren, dass die Vergangenheit sowohl der Menschheit wie auch der Erde absolut nicht diejenige ist, die uns das Bildungssystem und die offizielle Geschichtsschreibung vorgaukeln. Dieser Film aus dem Jahre 2012 spricht über viele, damals zukünftigen Entwicklungen, die sich nun gerade unter unser aller Augen bewahrheiten. Leider. Andererseits, dank Donald Trump und seinen Mitstreitern sind sich jetzt so viel mehr Menschen auf der ganzen Welt darüber bewusst, was alles auf dem Spiel steht und dass es hier um für die Menschheit wahrscheinlich schicksalhafte Jahre geht.
THRIVE == What On Earth Will It Take?
[2°H. 12’Min. 02”Sec.]
Die Antwort auf die im Titel des Films gestellte Frage haben wir auch schon erhalten, zumindest wenn es darum geht, was die Cabal benötigen wird, um ihren New World Order einen entscheidenden Schritt weiterzubringen: eine Pandemie!
Im Film ist von "Sterilisation" die Sprache. Nun, wie sich herausstellt, wurden eventuell nicht nur Frauen in Afrika und Indien gegen ihren Willen sterilisiert, es könnte sogar sein, dass die aktuelle Impfung, die zum nicht-obligatorischen-Obligatorium gemacht werden soll, vielleicht schon eine Sterilisations-Kampagne gewesen sein könnte, die technologisch, vielleicht mit 5G-Strahlung, nur für wenige Auserwählte wieder Rückgängig gemacht werden kann: diese Idee bringt zumindest Ken Jebsen aufs Tapet, mehr dazu weiter unten.
Und weil das ganze so schwer zu verdauen ist, hier noch ein "Anti NWO Song", für etwas Leichtigkeit im Alltag jugendlicher Verschwörungstheoretiker.
Nothing But The Truth == Anti NWO Song
[4’Min. 14”Sec.]
Dass diese Infos nicht ausreichend unter die Menschen gelangen konnten zeigt z.B. der Ausgang der Vollgeld-Initiative in der Schweiz, die uns eben die Möglichkeit gegeben hätte, die Nationalbank wieder in die Hände des Volkes zu geben anstatt sie in den Händen der internationalen Finanz-Elite zu lassen. Leider sind nicht einmal die Promotoren dieser Initiative bereit gewesen, die Tatsachen klar zu benennen, womit sie selbst das Resultat dieser vielleicht vorerst einmaligen Gelegenheit torpediert haben. Hätten damals mehr Menschen wirklich darüber Bescheid gewusst, wäre jeder einzelne von ihnen eine Ja-Stimme mehr gewesen. Doch leider lässt sich die Schweizer Bevölkerung noch immer von Propaganda einlullen, und die Politik denkt nicht daran, etwas an diesem System zu ändern, nicht einmal die sogenannte "Opposition". Und damit wäre auch schon der Grund festgemacht, weshalb wir selbst dafür sorgen müssen, dass derartige Informationen fliessen und auch die Menschen erreichen, die noch in einer Parallel-Welt leben, in der sich nur von den Mainstream Medien ihre Informationen erhalten.
Seit der Film gedreht wurde ist viel Zeit vergangen, und in dieser Zeit ist sehr viel geschehen. Was wir damals über diese NWO wussten ist ein Bruchteil von dem, was wir heute für gegeben betrachten. Man höre sich nur Ken Jebsen an, der es nicht mehr nötig hat, die Dinge zu erklären versuchen, denn er geht davon aus, dass wer ihm zuhört Bescheid weiss. Es scheint eine andere Welt zu sein, von der er berichtet, als die von uns im Film Thrive erzählt wird. So viel ist geschehen, so sehr musste sich die Cabal in den letzten Jahren exponieren. Dank wem? Dank Trump. Man kann von Trump halten was man will, doch wenn man nur ehrlich die letzten Jahre betrachtet, dann wird man zugeben müssen, dass er es gewesen ist, der die Lage im Nahen Osten beruhigt hat: ohne ihn hätten wir viel viel grössere Migrantenströme gehabt. Nicht nur wir in Europa, sondern auch die USA, aus dem Süden. Ich bin mir heute gewiss darüber, dass wenn Hillary Clinton im 2016 die Wahl gewonnen hätte, die Welt ganz anders aussehen würde. Wir hätten inzwischen schon einen nicht atomaren 3. Weltkrieg. Wie auch immer: es reicht ja, sich anzusehen, was Biden in den ersten paar Monate seiner Präsidentschaft angestossen hat (wobei die Medien nicht darüber berichten) um zu verstehen, dass seine Regierung noch ganz grosse Umwälzungen vorhat. Wenn die Menschen, die sich diesem NWO entgegensetzen endlich erkennen werden, in Trump einen Verbündeten zu haben, werden wir einen grossen Schritt weitergekommen sein.
In diesem beeindruckenden Interview mit Ken Jebsen, von NuoViso.TV resp. Julia Szarvasy, kommt ein Mensch zu Wort, der schon seit so vielen Jahren alles dafür gegeben hat, um die richtigen und wichtigen Infos unter die Leute zu bringen, und nun wo die Mausefalle der NWO am zuschnappen ist, hat er genug davon, dauern gewarnt aber nie genügen Gehör gefunden zu haben. Wer kann es ihm verdenken, hat man doch wirklich alles getan, um ihn aus dem öffentlichen Diskurs zu verbannen. Doch, nur weil Berlin ihn verjagen konnte, heisst das noch lange nicht, dass seine Botschaft nicht weiterlebt und sich weiter verbreiten wird. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Ken Jebsen noch lange mit der NWO fertig ist, und er sagt es ja auch, nur möchte er nicht mehr so viel mit Menschen zu tun haben, die einfach nicht bereit sind, die Realität anzuerkennen.
Es ist einfach nur phantastisch, Ken Jebsen zuzuhören, wenn er sich in Rage redet. Und zur Rage hat er allen Grund!
Es ist kaum ein Monat her, seit ich über Noam Chomsky und seinem "Trump Derangement Syndrom" geschrieben habe und, siehe da, er meldet sich zu Worte und bestätigt, alles was ich angenommen hatte. Einerseits hat er die letzten 4 Jahre dazu genutzt, um über Trump herzuziehen und ihn schlecht zu machen, und jetzt wo Trump weg ist, nimmt ihn Chomsky sogar als Beispiel dafür, wie richtig er internationale Beziehungen einzuschätzen wusste. Es geht sogar noch viel weiter: Chomsky spricht in Bezug auf die letzten Anschuldigungen von Biden und den US Geheimdiensten an die Adresse von Putin über einen "kranken Witz" (sick joke) und meint dazu, Trump sei richtig gelegen, als er auf die Frage nach Putins' Einmischung in die Wahlen geantwortet hatte: "Und was ist mit uns, mischen wir uns etwa nicht ein?". Im Interview, weiter unten, wird ab Minute 4:22 Trump eingeblendet und Chomsky gibt ihm sogar für seine Antwort recht, sagt diese sei "vernünftig" gewesen, obwohl diese damals für extreme Kritik sorgte. Dies wiederum fühlt sich nun für mich wie ein "sick Joke" an, wenn man bedenkt, wie schlecht Chomsky über Trump gesprochen hatte und ganz sicher niemals auch nur den kleinsten Zweifel daran liess, Trump verbreite nichts als Lügen.
Hierzu muss man auch wissen, dass acTVism Munich ein Interview mit dem Journalisten Aaron Maté veröffentlichte, in dem dieser seine Recherchen offenlegte, wonach das ganze Russiagate und die vermeintliche Kooperation zwischen Putin und Trump, um diesem den Sieg der 2016 Wahlen zu sichern, absolut gegenstandslos sei und sich Russland niemals in die US-Wahlen eingemischt habe.
Hier der Link zu meinem Post "Schawinski und Obamagate", in dem das Interview mit Aaron Maté von acTVism Munich gepostet ist.
Hier noch der Link zu meinem zweiten Post "Kein Russiagate | Assange", über dieses Thema und mit diesem Interview.
Nun stellt sich also heraus, dass Chomsky während 4 Jahren alles in seiner Macht stehende getan hatte, um Trump zu diskreditieren und ihn loszuwerden, um danach, als dies endlich geschehen ist und er den so schwer erwünschten Biden bekommen hat, wieder mit der alten Litanei zu kommen, die USA seien eine imperialistische Macht die schon seit dem Ende des 2. Weltkriegs nichts als Verderben in die Welt gebracht haben und ihre Position der strategischen Übermacht schamlos ausgenutzt hatten. Nicht, dass an dieser Litanei etwas falsch wäre, doch die Tatsache, dass Trump dieser ganzen Politik ein Ende setzen wollte, was bestimmt nicht auf einmal gemacht werden kann, von heute auf morgen, diese Tatsache interessiert Chomsky offensichtlich überhaupt nicht. Die Tatsache, dass Trump vielleicht doch die bessere Politik machte, als Chomsky zuzugeben bereit ist, wird er mit ziemlicher Sicherheit mit ins Grab nehmen. Und ja, die USA haben im Iran ganz schreckliche Dinge getan, und dann in Syrien, mitinbegriffen der ach so liebe Obama, und Trump ist der Einzige gewesen, der tatsächlich etwas an der ganzen Sache ändern wollte. Und er ist der einzige Präsident überhaupt gewesen, der keinen Krieg begonnen hat. Mal sehen, wie sich Biden so machen wird, was dies betrifft.
Was Biden gerade anstellt, ist noch schwierig in Worte zu fassen. Die Tatsache, dass so viele kritische Kommentatore von der "Zerstörung der USA" sprechen, und dies schon seit geraumer Zeit, schon bevor Trump auftauchte, trifft die Lage zur aktuellen Stunde vielleicht am Besten. In der nächsten Zukunft werde ich einige der Dinge, die Biden gerade anstellt, durchgehen, denn in den europäischen Medien hört man kein Wort darüber.
Hier also das Video, mit dem Interview mit Noam Chomsky, in dem er grad zu Beginn zum allerersten Mal Trump in irgendwas Recht gibt — ein Ereignis mit Seltenheitswert, ja schon einmalig! Das Video von acTVism Munich trägt den Titel "Prof. Chomsky über die "Komik" der "russischen Einmischung" & die Grausamkeit der US-Sanktionen"
"Komik" der "russischen Einmischung" == Noam Chomsky
Und was ich nicht ganz verstehe, ist: wenn man davon ausgeht, dass es kein Trump-Putin Team gegeben hat, wenn man davon ausgeht, diese Anschuldigungen seien unberechtigt gewesen, wie kann man es dann in Ordnung finden, wie mit Trump umgegangen wurde? Haben doch genau diese Anschuldigungen die ganze Kampagne gegen Trump gerechtfertigt, sogar ein Empeachment Verfahren wurde darauf begründet und es konnte nicht der geringste Beweis erbracht werden, wenn es darum ging, nicht nur vor der Kamera wilde Beschuldigungen auszusprechen, wie es zum Beispiel Adam Schiff während Jahre getan hat, sondern unter Schwur feste Beweise zu liefern, denn dann auf einmal hat niemand mehr das Maul aufgebracht, nicht einmal Adam Schiff himself. Wenn diese Geschichte nicht der Wahrheit entspricht, wie kann man dann noch davon ausgehen, dass alles andere, was Biden betrifft, dennoch stimmt und das keine der Anschuldigungen, die von Trump und seinem Entourage kamen, von Relevanz sind?
Was ist nun mit acTVism Munich, wie weit sind sie wirklich bereit, die ganze Wahrheit, und ich meine die GANZE Wahrheit, zu erzählen? Auch wenn sie Prof. Noam Chomsky nicht so sehr gefallen mag, ist die Wahrheit noch immer die Wahrheit, nicht wahr? Ich lass mich also überraschen, wie lang es gehen wird, bis sich die ersten Liberalen und Linken werden überwinden können, und zugeben, dass Trump vielleicht doch "ziemlich unfair" behandelt wurde und dass da eine orchestrierte Kampagne gegen ihn inszeniert wurde, obwohl niemals harte Fakten vorgelegt haben.
Zur Auffrisschung der Gedächtnisse in München und bei Chomsky & Co. hier noch ein äusserst interessantes Interview mit dem Protagonist vom Film "The Plot Against The President", Kash Patel, der die Ermittlungen rund um den FISA-Skandal, dem falschen Mueller-Report und dem Spionieren der Trump-Kampagne vonseiten der Clinton-Kampagne, mit Unterstützung von Obama und Biden, geführt hat.
Kash Patel: Exposing Spygate == American Thought Leaders
Lógos (Altgriechisch, λόγος):
ein allgemeines Prinzip einer Weltvernunft oder eines Gesamtsinns der Wirklichkeit.
Es ist zwar ein Spoiler, doch ich möchte es einfach gesagt haben, damit der Titel verständlich wird: Peterson ist der Meinung, das Abendland müsse dringend die Idee des Logos wiederentdecken und hochhalten, denn ansonsten werde es dazu verdammt sein, unterzugehen. Aus Mangel an kulturellem Substrat, Mangel an Identität und Mangel an Gemeinschaftsgefühl untergehen. Der Logos sei das geistige Fundament des Abendlandes, auf dem es entstand und wodurch es sich entwickeln konnte, doch gerade erleben wir durch die Postmoderne das Ableben der Idee eines Logos und ohne diese Idee, so Peterson, wird es das Abendland nicht schaffen, weiter zu existieren.
Je länger ich mir Videos von Jordan Peterson ansehe, desto besser verstehe ich, genau wie es der Macher des Dokumentarfilms hier unten tut, weshalb es Menschen gibt, die behaupten, Peterson sei einer wenn nicht der bedeutendste Denker der Gegenwart. Viel mehr muss ich gar nicht hinzufügen und lasse lieber ihn selbst sprechen, denn in dem was er sagt ist eine ganze Anzahl dringender Botschaften an das gesamte Abendland und an allen Menschen, die gerade mühevoll versuchen, sich einen Reim aus den aktuellen Ereignissen zu machen, sowie aus dem Sinn des Lebens ganz generell.
Autor unbekannt
Spannend fand ich, dass Peterson, als er über Mystik und Transzendenz spricht, die man selbst erfahren kann, als Beispiel (bei Minute 18:30 und zuvor) die sexuelle Erfahrung bringt, über die ich vor kaum 10 Tagen geschrieben habe, im Post "Sex: Aufklärung oder Obskurantismus?", eines der einfachsten Wege um sich ein Bild einer spirituellen Realität machen zu können, die in enger Verbindung mit unserer leiblichen, materiellen Existenz bleibt.
Truth in the Time of Chaos == Jordan Peterson
[49’Min. 59”Sec.]
Noch viel spannender für mich ist die Tatsache, dass Peterson zu denselben Schlussfolgerungen gekommen ist, zu denen ich auch gelangt war. Einziger Unterschied? Er ist auf eine viel elegantere Weise dorthin gelangt. Was er intelektuell analysiert und gesamtheitlich verstanden hat, habe ich eher intuitiv, auf Grund der Steine die mir in den Weg gelegt wurden und durch chaotischer Beobachtung langsam herausgespührt, ohne es natürlich klar benennen zu können. Ich habe das Gefühl, mit äusserster Mühe einen Hügel bestiegen zu haben und auf dem Weg dorthin Schlachten gekämpft und Flüche bekämpft zu haben, und zwar in einem Ausmass, der für ein ganzes Leben oder für ein ganzes Werk ausreichen würden, für einen Epos, so fühle ich mich, und kaum bin ich auf der Spitze dieses Hügels angelangt, über keinerlei Reserven mehr verfüge, dastehe und denke, es müsse jetzt definitiv aufhören oder ich werde bald daran untergehen, da hebe ich die Augen und sehe, wie Peterson im perfekten Anzug, ausgeruht und mit einem Lächeln im Gesicht dasteht, und er erzählt mir von den psychologischen und gesellschaftlichen Implikationen all dessen, was mir widerfahren ist, und meint, ich sei überhaupt niergends angelangt, dies sei erst der Anfang gewesen. Ich mag Peterson aber nicht weil ich masokistisch veranlagt wäre, sondern weil er den Umgang mit dem ganzen Leid die richtige Perspektive stellt, und noch viel mehr bringt er was die gesamte Gesellschaft noch zu vollbringen hat nicht nur zum Ausdruck, sondern stellt es auch in ein wunderschönes Licht. Was ich durch die vielen Videos, die ich poste, aufzuzeigen versucht habe, wovor ich warnen wollte, spricht Jordan Peterson in einem einzigen Satz, in einer fantastisch klaren Analyse aus (hier sinngemäss wiedergegeben):
Zwei Dinge
stehen gerade durch Postmodernismus unter Angriff, sollen zerstört werden
das metaphysische Substrat unserer Kultur: jegliche Transzendenz
alles, was seit der Aufklärung erreicht wurde: Rationalität, Empirismus, Wissenschaft, Überlegung, Dialog, die Idee des Individuums
Jordan Peterson Joe Rogan Podcast 958 | Minute 26:02 im Video oben
Abstrahierung und Konzeptualisierung: haben Sie schon jemanden gesehen oder gehört, der diese zwei Dinge auf so brillante, virtuose und elegante Weise leisten kann? Ich nicht. Vor allem nicht, wenn dabei eine ganzheitliche, positive und konstruktive Betrachtung erhalten werden soll.
Das nächste Video ist eine Unterhaltung, hauptsächlich zwischen Jordan Peterson und Ben Shapiro, bei Rubin Report, und 2 Dinge sind daran bemerkenswert:
1)
selten, wenn überhaupt, habe ich eine 2 Stündige Unterhaltung gesehen, die mich persönlich so gefesselt hat und bei der mir niemals langweilig wurde. Ganz im Gegenteil, das Gespräch wird immer interessanter, je länger es geht.
2)
alle 3 Beteiligten werden zu Unrecht "White Supremacist", "Alt-Right", Homophobe und Sexisten genannt. Dave Rubin ist ein schwuler, verheirateter Mann, ein Liberaler, der den Demokraten seine Unterstützung entzogen hat, womit er automatisch zum "Alt-Right" geworden zu sein scheint. Ben Shapiro ist ein besonderer Fall: er arbeitete bei Breitbart und verliess die Redaktion weil er der Auffassung war, sie sei zu einer Trump-Werbungs-Machinerie verkommen. Womit nun klar ist: Shapiro ist ein Konservativer. Nun kommt aber das Spezielle: er ist ein orthodoxe Jude, was es mir ziemlich schwer macht zu verstehen, wie um alles in der Welt er ein "White Supremacist" sein kann. Nicht nur: Shapiro wurde sogar schon als Nazi betitelt... Er ist also, den Mainstream Medien zufolge, Rassist und "Alt-Right" und, tatsächlich, vertritt Shapiro viele Ansichten, die ich absolut nicht teile, dennoch ist er zumindest zum Gespräch bereit, Gespräch dessen Befähigung ihm seine Gegner definitiv in Abrede stellen. Und Jordan Peterson hat schon alle diskreditierende Betitelungen erhalten die man sich verstellen kann, mit denen Menschen zu Unrecht aus dem öffentlichen Diskurs entfernt werden sollen. Ich erinnere hier Tulsi Gabbard, die eine demokratische Kandidatin für die Präsidentschaft war, doch weil sie Hillary Clinton und Joe Biden kritisierte, wurde sie mit Lügen diskreditiert und russische Spionin genannt, die in Wahrheit für Trump gearbeitet haben soll. Die völlig absurden Anschuldigungen von Tulsi Gabbard sind ein guter Gradmesser dafür, wie behaltlos Diskreditierungen sein können: dies trifft bei den 3 Herrschaften in dieser Runde genauso zu.
Wir sehen hier also 3 "Konservative" die unter sich diskutieren, wobei Dave Rubin ein Liberaler war und noch immer ist, zumindest hält er sich selbst für einen, obwohl die Medien ihm diesen Titel aberkannt haben. Worauf ich aber zuerst noch aufmerksam machen möchte, ist die Tatsache, dass es aber auch viele Exponenten der politischen Linke gibt, die im sogenannten "Intellectual Dark Web" (IDW) mitmachen, eine Gruppe von Menschen, darunter eben Peterson, Rubin und Shapiro, vor allem Akademiker, die Themen behandeln, die im akademischen Mainstream oder den Mainstream Medien Tabu sind und denen das Wort entzogen wurde. Aus diesem Grund fanden sie zusammen und begannen, ihre Ansichten und Diskussionen über YouTube zu verbreiten. Eine wirklich interessante Gruppe von Menschen, die ich nur empfehlen kann.
Intellectual Dark Web
To promote the free exchange
of ideas worth discussing
Religion, Rules, Parenting & more == Peterson & Shapiro
[2°H. 01’Min. 04”Sec.]
Wieder einmal kommt Peterson zum selben Schluss, zu dem ich schon gekommen war. In meinem Post "Heilige Dreifaltigkeit" hatte ich im Jahr 2012 geschrieben, es sei wahrscheinlicher, dass Jesus gemeint habe, man solle seinem Beispiel folgen und sich so verhalten wie er es getan hatte, als dass er ernsthaft der Meinung gewesen wäre, er habe die Sünden aller Menschen für alle Ewigkeiten auf sich genommen und erlöse sie deshalb davon. Wie schon gesagt, Peterson macht dies etwas eleganter als es bei mir der Fall gewesen ist und weist darauf hin, dass dies ein schwerer Widerspruch, oder "The Eays Way Out" in der chatolischen Theologie ganz besonders, aber auch generell ein schwieriger Punkt in der christlichen Theologie sei.
Schwer, sich auf ein Thema zu fokussieren, da so vieles geschieht, in schon fast Lichtgeschwindigkeit und dazu noch in einer unfassbaren Vielschichtigeit. Jedenfalls geht es in diesem Post um Gender Identity, Transgenders und Genderpolitik. Was in den USA passiert habe ich während der letzten Jahre aufmerksam verfolgt und viel darüber gepostet, doch es war ziemlich einfach und Straight-Forward: Donald Trump wird auf beiden Seiten des Atlantiks von den Medien völlig falsch dargestellt und ich wollte ein bisschen dazu beitragen, dieser beabsichtigten Verzerrung der Realität etwas entgegenzusetzen. Die Tatsache, dass ich selbst dieser verfälschten Wahrnehmung der Realität zuerst aufgelaufen war und ihr geglaubt hatte, hat wahrscheinlich dazu beigetragen, dass ich mich so sehr für dieses Vorhaben engagieren konnte und wollte und dass ich mein Möglichstes tun wollte, um jemanden auf die Sprünge zu helfen der oder die weniger Zeit als ich dafür zu inverstieren in der Lage war, weshalb die Wahrscheinlichkeit kleiner als bei mir sein würde, dass diese:r hypotetische:r Adressat*in meiner Posts besagte Manipulation durschauen könnte. Wenn ich ehrlich bin muss ich gestehen, dass ich hoffte, die Dinge würden sich beruhigen und man würde zurück zu einer weniger verrückten Welt finden, nun wo Trump (vorerst) weg ist und sowohl die Medien wie auch die Politik ihr Ziel erreicht haben. Die Wahrheit ist aber, es geht mindestens gleich abstrus weiter, wie es zu Zeiten als Trump noch Präsident war der Fall gewesen ist, wenn nicht sogar noch surrealer als es schon der Fall war (falls eine derartige Steigerung überhaupt noch möglich ist). Ich möchte nur darauf hinweisen, dass, von der Pandemie einmal ganz abgesehen, der Level an Wahnsinn nicht abgenommen sondern eher zugenommen hat in der amerikanischen Politik und der Biden-Administration, doch ich möchte jetzt nicht im Detail über die aktuellen Ereignisse in den USA berichten — das werde ich zu einem späteren Zeitpunkt nachholen. Jetzt möchte ich über eine Entwicklung berichten, die hier bei uns komplett unbeanchtet geblieben ist, zumindest was ihre gesellschaftliche Relevanz und die Zuspitzung angeht. Noch vor kurzer Zeit, wenn ich einen jemanden reden hörte von Kommunismus, Neo-Marxisten, einer linksradikalen Agenda oder der Zerstörung der USA reden, ging ich davon aus, dass es sich dabei um unfassbare Übertreibungen und um politisch motivierte Überspitzungen handle; doch inzwischen muss ich sagen, habe ich etwas mehr Einblick erhalten und habe Verständnis, für jede:n der diese Begriffe nutzt...
Jemand, der von linkradikaler Agenda und von Neo-Marxisten spricht, ist ein Intelektueller der sich im angelsächsischen Raum zu einem regelrechten Phänomen gemäusert hat, wo er hingegen bei uns ziemlich unbeachtet geblieben ist: Prof. Jordan Peterson, ein kanadischer Psychologe, mittlerweile bekannter YouTuber mit, angesichts der Art Inhalte, schon unfassbarer Reichweite und Autor des Buches "12 Rules for Life: An Antidote for Chaos". Dass er zum Phänomen wurde hat mit dem zu tun, was ich im ersten Paragraphen geschrieben habe und mit der Verfäschlung des Narrativs auf so vielen verschiedenen Ebenen. Eine dieser Ebenen hat sich Peterson verpflichtet gefühlt, zu thematisieren, er hat Widerstand geleistet und es ist nur der Tatsache zu verdanken, dass er sich so unglaublich präzise artikuliert, dass er nicht von einem Tsunami aus Empörung, falscher Beschuldigungen und Projektionen weggefegt und sein Leben in einen Scherbenhaufen verwandelt wurde: weil er schon seit Jahren die Gewohnheit hatte, all seine Vorlesungen an der Universität von Toronto aufzunehmen und auf YouTube zu publizieren, gingen seine Gegner auf die Suche nach der proverbiellen "Smoking Gun" in über 500 Std. Video-Material und konnten aber nichts finden, das sie ihm hätten zum Strick drehen können. Dem neuen Trend der "Cancel Culture" konnte er nicht nur standhalten, er kam sogar mit einem viel grösseren Bekanntheitsgrad und einem massiv gestiegenen Einfluss aus dem Konflikt heraus. Doch leider ist Peterson hier eine seltene Ausnahme, wo hingegen die meisten Opfer von organisierter Cancel Culture nicht mehr eine Karriere haben, wenn der Konflikt vorüber ist.
Jordan Peterson | Autor unbekannt
Das Thema, womit Peterson international bekannt wurde, ist also Genderpolitik: im Vorfeld der Einführung einer kanadischen Gesetzesänderung im Juli 2017, Bill C-16, welche Minoritäten vor Diskriminierung hätte schützen sollen und hierfür das Verwenden von Transgenderbegriffen gesetzlich verpflichtend machte, also den obligatorischen Gebrauch spezifischer, im sprachlichen Gebrauch neuer Pronomen für Transgender und anderer Personen (sprich die dritte Person oder gar neue künstliche Konstrukte), im Rahmen der Vernehmlassung sagte Peterson vor dem Kanadischen Kongress aus und betonte, es könne nicht sein, dass man den sprachlichen Gebrauch bestimmter grammatikalischer Regeln per Gesetz vorschreibe. Man könne bestimmte Dinge verbieten, wie Hassrede oder Anstiftung zur Gewalt, doch könne man nicht die Nutzung neuer sprachlicher Regelungen und somit eine Entwicklung der Sprache per Gesetz und unter Androhung von Strafe verordnen. Peterson kritisierte darüber hinaus, dass die Änderung des Menschenrechtegesetz nicht auf wissenschaftliche Fakten basiere und in Wahrheit von einer ideologischen Agenda motiviert sei: so stelle nach den Leitlinien zur Verhinderung von Gender-basierter Diskriminierung der Human Rights Commission von Ontario aus dem Jahr 2014 die Weigerung, eine Person mit ihrem selbstgewählten Namen und dem entsprechenden Pronomen anzureden, eine Form von Gender-basierter Diskriminierung (Gender-based harassment) im Sinne des Human Rights Code von Ontario dar und könne von der Human Rights Commission geahndet werden, obwohl die Definitionen selbst der verschiedenen Gender sich in den Leitlinien grundsätzlich an verschiedenster Stelle völlig widersprechen würden. Ausserdem meinte Peterson, er habe vierzig Jahre lang Totalitarismus studiert und dieser habe stets mit dem Versuch begonnen, Ideologie und sprachlichen Gebrauch zu kontrollieren, genau wie man es nun tun wolle, ausserdem könne ein solches Gesetz zum Präzedenzfall werden und das Tor für eine Lawine weiterer Regeln öffnen, die dem Gesetzt mit grösster Wahrscheinlichkeit folgen werden.
The Left's new public enemy No. 1 == Jordan Peterson
Und hier noch der Link zu einem Beitrag, der das Interview von Channel 4 mit Cathy Newman thematisiert, um dann darüber zu sprechen, wie die Medien gleichgeschaltet sind und wie sie unervwünschte Stimmen zum verstummen zu bringen versuchen. Diese ganze Auseinandersetzung ist aus dem Jahre 2018 und was seitdem mit Donald Trump geschehen ist, lässt dies alles vielleicht wie Peanuts aussehen, dennoch ist hier zu bedenken, dass es um einen hoch respektierten Intelektuellen geht, der wissenschaftlich argumentiert und auch unangefochten wissenschaftlich veröffentlicht, was bedeutet, es könnte tatsächlich jedem passieren: Documentary: A Glitch in the Matrix (David Fuller production)
An dieser Stelle möchte ich bemerken, dass eine besondere Aussagen von Peterson mich getroffen hat und ihn mir von Anfang an sehr sympatisch machte: dass er seinen Studenten über vielen Jahren klarzumachen versucht hatte, dass sie in Deutschland, Anfang der 30er Jahre des vergangenen Jahrhunderts, mit viel grösserer Wahrscheinlichkeit auf der Seite der Nazis gewesen wären als auf der Seite deren Gegner, aus dem einfachen Grund, dass die Mehrheit der Deutschen die Nazis unterstützt hatten und somit die Wahrscheinlichkeit einfach mathematisch höher gewesen wäre, auf der Seite des Opressors zu sein. Peterson meinte dazu, dies sei wirklich keine einfache und auch keine angenehme Aufgabe gewesen, doch er fände sie von grösster Wichtigkeit, da jeder Mensch sich darüber bewusst werden sollte, dass ein potentieller Opressor in ihm schlummern würde. Genau über dieses Thema habe ich mehrmals geschrieben als ich, nach dem Aufhentalt in der Psychiatrie, sowohl Ärzte wie auch Mitpatienten als Täter erlebt hatte und als ich in der Zeit davor wie auch danach Opfer von sogenanntem Gang-Stalking wurde. In diesem Zusammenhang habe ich das Milgram-Experiment erwähnt, dass uns Folgendes lehrt: 2/3 der Bevölkerung sind so dermassen obrigkeitsgläubig, dass sie sich von einer Autoritätsfigur im weissen Kittel dazu hinreissen lassen, einem Mitmenschen sogar physischen Schaden zuzufügen, wohingegen nur 1/3 der Bevölkerung sich dagegen wehren wird. Wie sehr dieses Thema gerade von grösster Aktualität ist, muss ich hier nicht weiter ausführen!
Ausser vielleicht 2 Dinge:
• "We do what we're told (Milgram's 37)",
diesen auf tragische Weise wunderschönen Song von Peter Gabriel und
• ein Interview mit Ken Jebsen, das mit gerade in den Sinn kommt, wo er sowohl dieses Experiment erwähnt wie auch die Tatsache, dass er sich in einer Schlange zu einer Ausstellung, "Niemand hat das Recht zu gehorchen" über Hannah Arendt befand und dass er dort angefeindet wurde, weil er keine Maske trug: Jebsen meint, diese Menschen hätte wirklich nicht begriffen, was gerade geschehe und er habe auf solche Menschen keinen Bock mehr! Moral der Geschichte: Ken Jebsen und KenFM wurden erfolgreich aus Berlin gemobbt und werden der früheren Stadt der Toleranz den Rücken kehren, weil dort nicht einmal mehr eine Location gemieten werden kann um Daniele Ganser oder Rainer Mausfeld auftreten zu lassen, da mögliche Anbieter immer auf "mysteriöse Weise" in letzter Minute ihr Angebot zurückziehen.
Hier der Link zum Interview von NuoViso mit Ken Jebsen, der einen Schwall von Argumenten vorträgt, weshalb er keinen Bock mehr hat, so weiterzumachen und nach finanzieller Unterstützung suche, um ein Zentrum der Begegnung und Aufnahmestudio zu bauen: https://www.youtube.com/watch?v=VSfohb7pzYQ
Doch zurück zu Jordan Peterson und Gender Politics. Was das "Phänomen" Peterson aufzeigt und bei uns völlig unter dem Radar verschwindet, sind viele verschiedene Punkte. Unter anderem:
• wie ein Mensch, der sich dem "progressiven" Gender-Narrativ entgegenstellt, als radikalen Rechten und/oder Sexist diffamiert wird, und dies schon Jahre vor der Pandemie!
• wie sehr Genderpolitik zur Waffe der Spaltung (weaponised) anstatt zu einem Instrument des Schutzes gegen Opression gemacht wurde und wie sehr hier um fundamentale Rechte und Freiheiten in unserer sogenannten "Freien Gesellschaft" gestritten wird
• wie sehr sich junge und weniger junge Männer danach sehnen, jemandem zuzuhören, der ihnen sagt, Männlichkeit sei nicht per sè toxisch und unsere Gesellschaft basiere nicht auf einem repressiven Patriarchatsystem
• wie sehr sich dieselben Männer danach sehnen, jemandem zuzuhören, der ihnen sagt, sie sollten lernen Erwachsen zu werden — was in unserer Gesellschaft weder gewürdigt noch praktiziert werde — und sie sollten lernen Verantwortung zu übernehmen
Man kann sich nur schon anhand dieser letzten zwei Punkte vorstellen, wie sehr Peterson angefeindet wurde und noch immer wird. Er hat mehrmals schon riskiert, seinen Job zu verlieren und seine einzige Rettung war, wie schon gesagt, sein äusserst präzise Gebrauch der Sprache und die Tatsache, dass er niemals gesellschaftlich nicht tolerierte Urteile über Mitmenschen von sich gegeben hat, da er keineswegs sexistisch, rassistisch oder sonstwie unterdrückende Ansichten vertritt. Er wurde von den Progressiven eine Zeitlang als Enemy Nr.1 gehandelt und wird es weiterhin von vielen Feministinnen. Ihm wird vorgeworfen, einen perönlichen Feldzug zu führen und sich dieser Sache nur angenommen zu haben, um seinen Bekannschaftsgrad zu steigern und ohne davon auch nur im geringsten tangiert zu sein, ausserdem wurde ihm auch schon geraten zu lernen, etwas netter und toleranter gegenüber Transmenschen zu sein. Peterson meint dazu, obligatorische Sprache betreffe ihn sehr wohl und ausserdem seien die meisten Aktivisten in Sachen Transgenderpolitik selber keine Betroffenen und hätten sich selbst zu Räpresentanten einer Gruppe ernannt, während in Wahrheit nicht einmal die Betroffenen selbst eine geschlossene Gruppe bilden würden, die mit Peterson nicht einverstanden sei. Er, hingegen, würde sich keinesfalls anmassen, im Namen von irgendwem zu sprechen, sondern wehre er sich einzig und alleine davor, selbst auf gesetzlicher Grundlage in seinem Gebrauch der Sprache gemassregelt zu werden. Eine wirklich faszinierende Person, dieser Jordan Peterson.
In verschiedenen Staaten der USA haben sich Gouverneure dazu entschieden, Transgenders die Teilnahme an weiblichem Sport zu verbieten, da sie alle Frauen um Längen schlagen würden, obwohl sie selbst vor der Geschlächtsumwandlung und der Transition in den männlichen Sport absolut keine Spitzenleistungen vorzuweisen hatten: in den USA geht es deswegen gerade hoch zu und her und diese Verbote werden extrem skandalisiert, so ist von Sexismus, Chauvinismus, Transphobie und vieles mehr nun die Rede. In dieser, wie in so vielen anderen Angelegenheiten zur Zeit, wird natürlich immer ein klare Trennung zwischen den 2 Parteien gemacht, wobei die Demokraten für die "Integration" der Transgenders in der weiblichen Welt als Gleiche unter Gleichen plädieren, während die Republikaner den Frauen-Sport retten möchten, da ansonsten keine Frau je mehr eine Medaille gewinnen könnte.
Und ein Video von RT zum Thema
"Transgender athletes are DESTROYING women’s sports" https://youtu.be/iJe82yniZQo
CNN hat hingegen gerade einen Artikel publiziert in dem behauptet wird, sowas wie ein biologisches Geschlecht gäbe es nicht und zum Zeitpunkt der Geburt gäbe es keinen Konsens, wie das Geschlecht bestimmt werden könne. Und dies zu Zeiten des vollständig entschlüsselten menschlichen Genoms, wo das mit den Chromosomen seit wie viele Jahre schon bekannt ist? Wieso dies von Relevanz ist, wird sich schon bald in diesem Post noch zeigen.
Bis hier hin könnte man die ganze Angelegenheit vielleicht noch mit einem Lächeln quittieren und denken "Die spinnen, die Amis!", doch nun wird es erst wirklich schlimm, da es nun zuerst einmal um Kinder gehen wird! Im US-Senat werden die Nominees für das neue Kabinett eines frisch gewählten Präsidenten jeweils angehört und eventuell bestätigt: kürzlich fand also die Anhörung von Rachel Levin statt, Bidens' Kandidatin fürs HHS als "Assistant Health Secretary", die zuletzt als ranghöchste Gesundheitsbeamtin im Staat Pennsylvania gearbeitet hat: der republikanische Senator Rand Paul stellt ihr eine klare Frage, die sich Levin zu beantworten weigert.
Puberty Blockers, Hormons & Surgery on Minors == Rand Paul
[5’Min. 37”Sec.]
Man muss sich das einmal vorstellen: in der Schweiz gibt es die Anhörung eines potenziellen Gesundheitsminister und dieser wird gefragt, ob er der Meinung sei, es sei in Ordnung, wenn der Staat, hinter dem Rücken der Eltern (!), ohne sie zu informieren, einem Kind Medikamente verpasst, welche die Pubertät verhindern, um es dann mit Hormonen des anderen Geschlechts voll zu pumpen und es zuletzt einer chirurgischen Geschlechtsumwandlung zu unterziehen! Dass eine derartige Frage überhaupt gestellt werden müsste, ist für uns schon unvorstellbar, doch dass sich der oder die potenzielle Gesundheitsminister*in dann weigert, auf diese Frage zu antworten, weil die eigene Position "einen Teil der Bevölkerung" empören könnte, das geht definitiv über unser Vorstellungsvermögen.
Divide & Conquer: divide by gender, race, politics and class!
Autor unbekannt
Rand Paul fragt Rachel Levin, da sie sich schon dafür eingesetzt hatte und die Prozedur für Strassenkinder beschleunigen wollte, ob sie weiterhin der Meinung sei, minderjährigen Kindern solle man auch ohne Zustimmung der Eltern Medikamente verabreichen, welche die Pubertät stoppen, ihnen Hormone des anderen Geschlechts geben und sie einem plastischen chirurgischen Eingriff unterziehen, einer Geschlechtsumwandlung — eine, wir mir scheint, vernünftige Frage an jemandem, der eine solche Position anstrebt. Levin weigert sich schlicht und einfach, die Frage zu beantworten, woraufhin Paul nochmals nachfragt. Was nun aber kommt, ist für mich wirklich überraschend gewesen: die Reaktionen auf diese Anhörung!
• The Young Turks:
Rand Paul Goes On Disgusting Transphobic Rant During Confirmation Hearing
• The Washington Post:
Rand Paul’s ignorant questioning of Rachel Levine showed why we need her in government
• CNN:
Rand Paul accused of 'transphobic attack' in confirmation hearing
• CBS Philly:
Sen. Rand Paul Slammed For Transphobic Questioning During Dr. Rachel Levine's Confirmation Hearing
• NowThis News:
Dr. Rachel Levine handles transphobic Questions Gracefully
CNN wird sogar einen "Fact-Check" online stellen, in dem sie zu verstehen geben, Rand Pauls' Anschuldigungen würden auf ein "Missverständnis" beruhen und "Sexual Mutilation" habe mit den "Gender-Affirmation" Praktiken absolut nichts zu tun. Dies, obwohl Paul sogar die Aussage von Keira Bell vorgelesen hat, die bezeugt, man habe an ihr im Alter von 14 Jahre eine komplette Brustamputation vorgenommen und nun, im Alter von 23 Jahren, bereue sie diesen Schritt schwer. Hier der Link zum lächerlichen Fact-Check von CNN: https://edition.cnn.com/2021/03/04/politics/rand-paul-genital-mutilation-gender-confirmation-fact-check/index.html
Nun kann man nicht mehr die Sache mit einem Lächeln und einem "Die spinnen, die Amis!" abtun, denn hier geschieht gerade etwas, das wir Europäer zuerst nicht einmal ansatzweise nachvollziehen können: Genderpolitik, in seinem finalen Stadion! Und leider ist die Sache todernst. Jetzt ist es wichtig zu verstehen worum es geht: es gibt mit Sicherheit Fälle von sogenannter "Gender Dysphoria", also Geschlechtsidentitätsstörungen, es gibt Kinder, die schon im frühesten Alter sich ganz sicher sind, im falschen Geschlecht auf die Welt gekommen zu sein, andere werden sich erst später dieser Tatsache bewusst. Doch diese Fälle sind eine ganz kleine Anzahl und ja, man sollte ihnen die modernen Möglichkeiten der Medizin und der Hormon-Therapie zur Verfügung stellen, wenn die Eltern damit einverstanden sind und eine gewissenhafte psychologische Evaluation vorgenommen wurde. Einen solchen Fall möchte ich hier vorstellen, ein wirklich reizendes Mädchen, dass eines Tages eine tolle und glückliche Frau sein wird, äusserst dankbar eine solch verständnisvolle, tolerante und unterstützende Mutter gehabt zu haben, als es drauf ankam. Diese kurze Dokumentation hat einen Grammy gewonnen.
A Trans Girl Growing Up In Texas == Kai Shappley
[18’Min. 03”Sec.]
So weit so gut. Wie die Mutter im Film sagte, entweder setzt sich das Kind in so einem Fall durch, oder die Eltern setzen sich mit einem Verbot durch, was viel zu oft geschieht und was in praktisch jedem Fall dann darauf hinauskommt, dass das Kind seelisch zerstört wurde. Kai wollte sogar schon im Alter von 4 Jahren lieber sterben, als weiter als Junge leben zu müssen. Dies sind also meistens klare Fälle, zumindest dann, wenn sich die Kinder trauen dürfen, sich auszudrücken.
Was aber nun geschieht und was Rand Paul in seiner Anhörung angesprochen hat, ist ganz was anderes, worüber die Medien nicht berichten und worüber sie, wie gesehen, sogar Desinformation verbreiten. Denn weshalb sollten sie sonst den republikanischen Senator so dermassen angreifen? Wenn seine Behauptungen völlig aus der Luft gegriffen wären, dann hätte er sich nur lächerlich gemacht. Wenn aber nur ein Teil davon stimmt, dann können die Medien es auf keinen Fall ignorieren, da sie sonst ihrem Publikum wichtige Informationen vorenthalten würden. Nicht wahr? Klare Sache, würde man meinen. Doch leider ist dem nicht so: der republikanische Senator hat weder übertrieben, noch war er "distustingly transphobic".
Doctor Exposes Transgender Propaganda & Practices
[3’Min. 33”Sec.]
Und nun kommen wir auch endlich wieder zu Jordan Peterson zurück. In dieser Episode seines Podcasts führt er ein Interview mit Abigail Shrier, Autorin des Buches "Irreversible Damage" in dem es um genau die Menschen geht, wonach sich Senator Rand Paul in seinser Senatsanhörung erkundigt hatte: Junge Menschen, denen zuerst Medikamente um die Pubertät zu stoppen, dann Hormone des anderen Geschlechts verabreicht wurden, um sie zuletzt eine chirurgischen Geschlächtsumwandlung zu unterziehen. Das Problem? Diese Menschen sind in vorpubertärem Alter und es gibt Tausende davon! Und in einigen Staaten der USA ist nicht einmal mehr die Einwilligung der Eltern notwendig! Eigentlich ist schon das der absolute Wahnsinn, doch was Shrier zu berichten hat, ist noch viel krasser.
Was auch unglaublich tönt ist die Tatsache, dass Peterson sich fast nicht getraut hätte, dieses Interview zu führen, denn er hatte grössten Respekt vor den Reaktionen, die dieses auslösen würde. Eigentlich sollte man davon ausgehen können, dass Peterson, (der schon einmal in Verbindung mit dem heiklen Thema Gender Identitiy in die mitte eines Orkans geraten war und erhobenen Hauptes wieder daraus kam, sich sogar den Ruf erarbeitet hatte, eine Autorität auf dem Gebiet zu sein, der man nichts vormachen konnte und die sich nicht einschüchtern liess) keine Berührungsängste mehr haben sollte, doch selbst er hatte grössten Respekt davor, wieder einmal seine Karriere, die er schon 2 Mal fast verloren hatte, in Gefahr zu bringen: so vergiftet ist die Atmosphäre in den USA generell und an den Universitäten ganz besonders.
“Irreversible Damage” == Abigail Shrier
[1°H. 32’Min. 04”Sec.]
Wie ich sagte, das Thema worüber hier gesprochen wird, die Tatsache, dass es schon schwer zu glauben ist, dass es sowas überhaupt geben könnte, war erst der Anfang: was Shrier zu berichten hat ist nämlich der absolute Wahnsinn! Sie sagt, ihr Buch sei das einzige weit und breit, das dieses Thema überhaupt angehe, das Probleme beim Umgang mit den Minderjährigen überhaupt anspreche und über Leidensgeschichten berichte, während es aber Hunderte von Büchern gäbe, die über Geschlechtsumwandlungen Rat geben, positiv berichten, beschreiben, promovieren, gutheissen. Sie habe auch keinerlei Journalisten gefunden, die bereit gewesen wären, über dieses Thema zu berichten. In der Tat wollte sie zuerst das Buch gar nicht selbst schreiben, sondern nur ein betroffenes Mädchen mit einem Journalisten in Kontakt bringen. Niemand war dazu bereit. Die vierte Gewalt existiert nicht, wenn es um Geschlechtsumwandlungen an Minderjährige geht und die Probleme, die diese erleben.
Zu den unfassbararen Tatsachen, über die Shiers berichtet, gehören etwa folgende:
• es gibt in den angelsächsischen Ländern praktisch nur Mädchen, die von Geschlächtsumwandlung im minderjährigen Alter betroffen sind, was darauf deutet, dass es keine Frage der neuen gesellschaftlichen Akzeptanz sein kann und dass sich dank dieser nun mehr Menschen trauen, sich offen zu ihren Wünschen einer Geschlächtsumwandlung zu bekennen.
• die Tatsache, dass es auch nur junge Mädchen sind, die zu einem unglaublichen Anstieg der Geschlächtsumwandlungen geführt haben, es aber keinen Anstieg bei erwachsenen Frauen gibt, deutet auch darauf hin, dass etwas nicht stimmen kann, mit der ganzen Sache
• betroffene junge Mädchen werden keiner, sonst in allen Bereichen der Psychiatrie üblichen Abklärung unterzogen, sondern werden ganz im Gegenteil dazu ermutigt, ihr Geschlecht ändern zu lassen, ohne Wartezeit, ohne Bedenkzeit, ohne Vernunft
• dies zu einem Zeitpunkt, zu dem sie sich absolut noch keine sexuelle Identität bilden konnten, also nicht in der Lage sind zu unterscheiden, ob sie nun Transgender sind oder eventuell nur lesbisch: in sehr vielen Fällen merken die Betroffenen erst später, dass sie eigentlich lesbisch sind, doch zu dem Zeitpunkt, zu dem ihnen das bewusst wird, wurde ihnen schon die komplette Brust amputiert, die Pubertät geschah unter Einfluss von Hormonen des anderen Geschlechts, was zu nicht rückwirkend machenden Änderungen des Körpers führt
• die Anzahl der Betroffenen, die realisieren einen Fehler gemacht zu haben, scheint momentan enorm zu steigen, doch finden sie überhaupt kein Gehör, geschweige denn die Möglichkeit, potenzielle zukünftige Opfer vor diesen Fehler zu warnen
Und die Liste geht weiter. Was soll man dazu sagen? Was soll man davon halten? Wie kann das sein, dass sich sowohl die Angestellten im Bildungswesen wie auch die im Gesundheitswesen zu derartigen Übergriffe verleiten lassen? Wie kann es sein, dass Ärzte jegliche Vernunft über Bord werfen und nicht einmal nach der Einwilligung eines Psychiaters verlangen und dafür die ganze moralische Verantwortung auf sich zu nehmen bereit sind?
Was sich in den letzten Jahren an angelsächsischen Unis in Sachen Diskriminierung abgespielt hat und wie sehr die Studenten indoktrieniert und "scharf gemacht" wurden, ist schwer aus der Ferne zu erfassen. Einige Dinge sind aber gute Indikatoren dafür. Darunter eben der Umgang mit Jordan Peterson und generell mit dem Thema "Gender Identity" und "Gender Expression". Meine Vermutung? Der sogenannten "binäre Genderzuweisung" soll so schnell wie möglich dasselbe Schicksal zuteil kommen wie "Intelligent Design". Was Letzteres betrifft, kann ich mich nur wiederholen und den Film "Expelled: No Intelligence Allowed" empfehlen: er ist wirklich von grösster Relevanz, wenn es darum geht, wie Themen aus der akademischen Welt verbannt und tabuisiert werden, um sie dann auch gesellschaftlich verschwinden zu lassen, völlig unabhängig davon, ob gegen die Argumente keine wissenschaftlichen Fakten vorliegen, oder vielleicht sogar welche, die die unerwünschten Themen stützen.
Doch nicht nur der binären Genderzuweisung soll es an den Kragen, die ist nur ein kleiner Teil einer viel grösseren Sache: es geht dabei in der Tat um viel mehr. Und Jordan Peterson spricht über all die Dinge, die aus den Köpfen der Menschen bleiben sollen, weshalb Jordan Peterson selbst zur "Persona Non Grata" erklärt wird, und wenn man nicht mehr ihn angreigen kann weil er sich erfolgreich juristisch gewährt hat, dann zumindest alles, was von ihm stammt.
Jordan Peterson berichtet über den Fall einer Assistenz-Professorin und führt ein Interview mit ihr: Lindsay Shepherd, die für eine Diskussionsrunde ihren Studenten die Aufnahme eines Gesprächs zeigte, in dem Peterson die eine Position und eine anderer Professor die gegenteilige Position vertrat. Was nun Lindsay Shepherd drohte, ist schwer zu glauben: sie wurde von einem Gremium von Professoren in die Mangel genommen und regelrecht gemobbt. Man sagte ihr, dass das Abspielen von Aufnahmen von Peterson, ohne diese zuvor negativ zu framen, ein absolutes No-Go sei und dass sie damit ein "unsicheres Umfeld" geschaffen hätte, in dem sich verschiedene Studenten äusserst unwohl gefühlt hätten. Später kam dann heraus, dass es keinerlei Beschwerden gegeben hatte und dass die disziplinarische Massnahme einzig von diesen Professoren ausgegangen war, unter Verwendung unwahrer Behaputungen. Das ist "Cancel Culture", aber in der akademischen Welt, was wirklich ein No-Go ist.
The Lindsay Shepherd Affair: Update == Jordan Peterson
[37’Min. 28”Sec.]
Es ist schon bizarr, wie sehr sich Studenten in den USA darauf eingestellt sind, mögliche Unterdrückung zu erkennen und dagegen vorzugehen. Rasse, Klasse, Gender, Politik: in Bezug auf all diese Themen sind ihre Sinne geschärft und ihre Hemmschwellen gesenkt worden. Es wird wohl "aus Versehen" gewesen sein, dass man "vergessen" hat, Unterdrückung die aus der eigenen Gruppe hervorkommt zu thematisieren, genauso wie man "vergessen" hat den Studenten beizubringen, erste Zeichen von Totalitarismus zu erkennen und sich dagegen zu wehren. Das Resultat: Totalitarismus ist auf dem Vormarsch und aus den Unis hört man keinerlei Opposition dagegen. Vielleicht denkt man, man habe es hier mit einer guten Art des Totalitarismus zu tun, mit einer gesunden?
Die Tatsache, dass man an den Universitäten schon seit Jahren damit beschäftigt war, ein "sicheres Umfeld" vor jegliche Art der Unterdrückung und Diskriminierung sicherzustellen (Sexismus, Chauvinismus, Rassismus, usw.), kombiniert mit der Tatsache, dass es für eine Grosszahl der Studierenden inzwischen absolut akzeptabel zu sein scheint, ideologische Gegner mundtot zu machen, mit welchen Mitteln auch immer dies geschehen mag, kann vielleicht zum Teil erklären, weshalb jetzt, zu Zeiten von Corona, keinerlei Opposition aus den Unis zu kommen scheint, obwohl diese traditionell Orte gewesen sind, an dem Widerstand immer dann aufblühte, wenn er nötig wurde. Doch Corona ist schon wieder ein anderes Thema. Um sich eine Idee zu machen, wie gross das Themengebiet ist, womit sich diese Generation von Studenten am rumschlagen ist, reicht es einen Blick auf Wikipedia, unter dem Stichwort "Discrimination" zu werfen.
Das Stichwort "Gender expression" wird dann zeigen, dass schon nur dieses Thema eine quasi Lebensaufgabe sein kann, besonders wenn man die 2 Käste auf der rechten Seite mit "Transgender Topics" und "LGBT Topics" mal durchgeht.
Hier der Link dazu: https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_expression
Nun kann man sich vorstellen, dass auf vielen, die ab dem Stichwort "Discrimination" zu erreichen sind, es ähnlich viele Infos und Themenbereiche gibt. Dies sind völlig neue Dimensionen, welche diese Themen im öffentlichen Diskurs angenommen haben. Wenn man Peterson hört, soll das Klima an den Unis wirklich vergiftet und hoch explosiv sein, inzwischen, sobald es um irgendwelche gesellschaftlichen Themen geht. Keine gute Entwicklung, wenn sich selbst Peterson fast nicht mehr traut, ein derart wichtiges Thema aufzubringen.
Ich betrachte diese Entwicklungen für äusserst bedenkenswert, nicht nur, natürlich, für die betroffenen Mädchen, sondern auch weil sich hier Unheil anbahnt, dass auch auf uns zukommen könnte. Meistens erleben wir Entwicklungen in den USA mit einer zeitlichen Verzögerung auch bei uns, und all die Informationen aus diesem Post sollten uns wirklich aufrütteln. Während wir von den Rassen-Diskussionen weniger betroffen sein werden, im Gegensatz vielleicht zu Frankreich oder andere europäische Länder, könnte dieser ganze Gender-Wahnsinn auf uns Einbrechen, bevor wir uns dessen bewusst werden konnten. Ich habe gerade erst vor einigen Wochen einen Beitrag am Schweizer Radio über Kinderbücher gehört, in denen gleichgeschlächtliche Beziehungen in Büchern für die Zielgruppe der 4jährigen schon propagiert wurde. An sich habe ich absolut nichts gegen gleichgeschlächtliche Liebe, doch ich frage mich schon, ab welchem Alter ein Kind sich Gedanken über Geschlechter zu machen beginnen sollte. Ich wünschte mir, ich könnte mit diesem Post dazu beitragen, die eine oder den anderen Journalisten dabei geholfen haben, in Zukunft viel kritischer mit diesem Thema umzugehen und sich darüber Gedanken zu machen, dass was für uns Erwachsene in Ordnung zu sein scheint, nicht unbedingt auch in Ordnung für Kinder ist.
