WTF has this world turned into?

 

Da lässt sich Pharrell Williams von Oprah interviewen, bezüglich dem unglaublichen Erfolg von "Happy". Als er über die Reaktionen seiner Fans sprach und wie Leute überall auf der ganzen Welt zum Song tanzten, sich dabei filmen liessen und ihm die Videos zukommen liessen (24 Std. Videomaterial wurden veröffentlicht), als er über diese völlig unerwartete Welle des Enthusiasmus sprach und wie es ihn glücklich macht, eine solche Resonanz erfahren zu dürfen, beginnt er, aus purer Freude, zu weinen... Er ist nun mal "Happy" und zutiefst berührt!

"Happy" & Crying  ==  Pharrell Williams & Oprah Winfrey



Hier der Link zum Post mit dem Video "Happy".

Und was geschieht, als dieses Interview ausgestrahlt wurde? Es beginnt eine riesen Diskussion darüber, ob die geflossenen Tränen nichts als ein geschickter PR-Trick wären und Pharrell Williams diese Plattform mit Millionen-Publikum geschickt instrumentalisiert habe, um weitere Aufmerksamkeit zu erreichen und den Erfolg noch weiter zu steigern...

Und nun frage ich mich, in was für einer beschissenen Welt wir inzwischen Leben, in der man nicht auf die Idee kommt Politiker zur Verantwortung zu ziehen, die sich in Kriegsverbrecher verwandelt haben, die vor der UNO-Generalversammlung bewusst gelogen haben um Kriege anzetteln zu können und auf diese Weise für derart viel Leid, Tod und Schmerz verantwortlich sind, die unschuldige Leute verschleppen, während Jahre ganz ohne Begründung oder Anklage eingesperren und foltern liessen (George W. Bush, Blair & Kollegen), die mit der Ausrede einer vermeintlichen Sicherheit den Planeten unter ständiger Überwachung und Bespitzelung gestellt haben, durch Drohnen Menschen ganz ohne Justizverfahren oder Verurteilung und mit samt ihrem Umfeld (bisweilen Unschuldiger Frauen und Kinder) töten liessen (Obama & Kollegen) und die sich dennoch nicht im Geringsten sorgen müssen, demnächst eventuell verhaftet, verhört, angeklagt und verurteilt zu werde; eine Welt in der der neu gewählte amerikanische Präsident zum ersten Mal vor der UNO spricht, die eigentlich als Hüterin des Weltfriedens fungieren sollte, und ein Land mit der "totalen Auslöschung" droht; eine Welt in der aber ein Künstler der sich aufrichtig darüber freut sein Publikum erreicht und berührt zu haben, vielen Menschen schon äusserst suspekt erscheint!

Was für eine beschiessene Welt ist das geworden? Sollten wir nicht etwas dagegen unternehmen, so langsam? Und wie schaffe ich es, auf dieser Welt wieder "Happy" zu werden und mich daran zu erfreuen? Ich würde dies wirklich gerne wissen, denn im Moment bin ich wirklich etwas verwirrt...

Hier der Link zum Post mit dem Video "Happy".

 
 

Krim, NSA und andere Tragödien

 
In Syrien ist es zum Stellvertreter-Krieg gekommen, weil niemand zur rechten und zur einzig möglichen Zeit etwas getan hat. Die Leute krepieren dort und die westliche Welt empört sich offensichtlich sehr an Putin und den Ereignissen auf der Krim... Doch, was bitteschön sollte man sonst erwarten, wenn man zuvor Herrn Putin einfach blocken und die gesamte Zivilbevölkerung Syriens potenziell auf die Schlachtbank schicken liess? Hätte man nicht spätestens damals ein starkes Zeichen setzen müssen, um Putin in die Schranken zu weisen? Man liess zu, dass er Spielregeln die zu Zeiten des kalten Kriegs missbrauchte um den gesamten Globus zur Untätigkeit zu zwingen! Ich höre auch nicht von grosser Dringlichkeit, diese Regeln der heutigen Zeit anpassen zu wollen. Ich staune nur, wie man Syrien zu diesem Dysaster verkommen liess um es sich dann sich selbst zu überlassen. Und denjenigen, die ihr Geld dort für Waffen investieren möchten, um möglicherweise an Einfluss zu gewinnen. Ein Trauerspiel der internationalen Gemeinschaft, auf Kosten der Menschen dort und deren Leben.

Was die Ukraine angeht, ist man sowas von empört!!! Was wäre in Bahrain geschehen, wenn es zu einer ähnlichen Situation gekommen wäre? Die USA hätten dafür gesorgt, dass ihre Stützpunkte auf gar keinen Fall durch politische Änderungen in Frage gestellt worden wären. Vielleicht, oder vielmehr höchst wahrscheinlich, haben die USA ja sogar aktiv hinter den Kulissen dafür gesorgt, dass es in Bahrain nicht zu grosse Umwälzungen kam. Die Saudis sind eingefahren und so ziemlich fertig war es auch schon mit der "Revolution". Genau die Saudis, denen wir nun dank unseren Repräsentanten in Bern weitere Waffen für gutes Geld liefern können. Und ich höre nichts von Verbrechen gegen die Menschheit, von Straf-Verfolgung und internationalen Gerichten... Aber in Bahrain wurde von Anfang an gegen die elementarsten Grundregeln eines jeden Konflikts verstossen: Ärzte, welche Verletze versorgten, wurden getötet, sie wurden unter Druck gesetzt in dem man ihre Familien-Angehörige bedrohte. Wer auch immer einen Arzt unterstützte, der Verletzte versorgte, musste auch mit dem Leben bezahlen. Es wurde dafür gesorgt, dass medizinische Versorgung gar nicht mehr möglich war, weil es an allem fehlte. Diese Taktik wurde von Anfang an verfolgt und mit aller Härte durchgesetzt: Das Bewusstein, Verletzte werden nicht im geringsten versorgt, nimmt auch der wütendsten Bevölkerung so ziemlich jeden Wind aus den Segeln, sich gegen die Machthabern aufzulehnen! Wo ist die internationale Gemeinschaft? Wer sanktioniert diese grausamen Verbrechen?

Ich möchte bestimmt nicht Putin in Schutz nehmen, wo er doch Schwule weniger als Hunde respektiert und keinen Widerspruch duldet. Gerade zeigte er der ganzen Welt, wie unverfroren er die russische Bevölkerung durch die von ihm kontrollierten Medien mit reinen Lügen und Phantasie-Informationen versorgt. Er lässt die Situation so darstellen, wie er sie sich gerade ausdenkt, wie sie für ihn am passendsten ist. Und wir wissen seit Jahren, was mit Journalisten und Journalistinnen passiert, die nicht den Weisungen aus dem Kreml folgen... Doch niemand fühlte sich bemüssigt, der katastrophalen Entwicklung in Russland etwas entgegen zu stellen. Was gerade auf der Krim passiert, ist harmlos gegenüber all dem was Herr Putin schon geleistet hat. Und nach dem was er mit Syrien geboten hat, wundert sich wirklich noch jemand?

Das einzig Gute, was ich Putin zugestehen muss, betrifft Herrn Snowden in Zusammenhang mit der Hexenjagd Obamas und aller amerikanischen Sicherheits-Dienste. Da ist die Vorgehensweise Putins geradezu vorbildlich, ganz besonders wenn man bedenkt wie sich ganz Europa verhalten hat und wie Österreich sogar bereit gewesen ist, einen Präsidenten-Flieger eines souveränen Staates von der Luft zu holen, weil eventuell Mister Snowden an Bord sein konnte. Woher kam diese Information? Wie sicher war sie? Wie sehr hat man auf eine zuverlässige Überprüfung bestanden, bevor man sich für ein derart gravierendes Vorgehen entschied? Hatte jemand Mister Snowden an Bord der Maschine steigen sehen, zusammen mit mehreren Dosen feinster Russischer Kaviar? Nein, in Sachen NSA und Wisthelblower Edward Snowden hat die gesamte EU und der grösste Teil der Welt nicht wirkllich eine gute Figur gemacht. Verdammt: Die USA tun ganz einfach was sie wollen und erheben de fakto Anspruch auf den weltweiten Daten- und Informationen-Fluss, ja sie nehmen sich das Recht jegliche Kommunikation zu überwachen, und in Europa regt man sich wegen der Krim auf? Wie ging das, damals? Hohe Tiere der CIA traten vor die Kamera und behaupteten, Snowden könne unmöglich derart unbeschränkten Zugang gehabt haben, hätten sie selbst ja nicht derartige Berechtigungen ohne ausdrückliche Bewilligung durch den Kongress. Ja, Putin ist nicht der Einzige, der die Medien ungeniert mit Märchen füttert. Dass ein CIA General offiziel nicht einfach Obama spionieren kann, heisst noch lange nicht, dass Snowden dies nicht konnte und die NSA dies weiterhin kann. Schätzungsweise gibt es kein System auf der ganzen Welt, was vor dem Mitlesen oder Mithören durch die Amerikaner als sicher bezeichnet werden kann. Man ist ja schliesslich auch bis in die Iranischen Atomar-Anlagen gekommen und man hat, als man es irgendwann auch wirklich wollte, Osama Bin Laden ausfindig gemacht...! Und die USA verweigern jegliche Auskunft an egal welche Regierung auf der Welt! Doch, in Europa, da regt man sich wegen der Krim auf?



Aber vielleicht ist es tatsächlich schon zu spät. Vielleicht bleibt uns auch nichts anderes mehr übrig, als uns über die Krim aufzuregen und zu empören...! Schwule werden in Russland "verarbeitet" (zusammen mit Meinungs- und Rede-Freiheit) und die gesamte Menschheit wird in den USA zu elektronischen Daten-Sätze "verarbeitet".


Ein Hoch auf Edward Snowden, Julian Assange und die Pussy Riots.
Ein Gebet und eine Spende für die Menschen in und aus Syrien.
 
 

Grenzen der Demokratie (nr.1)

 
Gerade dieser Tage haben verschiedene Länder mit den Grenzen von Demokratie zu kämpfen. Und selbst die UNO wirft rund um das Syrien-Konflikt eine ganze Reihe grundsätzlicher Fragen auf.

In Italien erpresst gerade Silvio Berlusconi die Regierung und das ganze Land, weil ihm durch eine schon so lange überfällige Verurteilung ein Verbot jeglicher politischer Aktivität droht. Zum ersten Mal seit er sich in die Politik flüchtete wurde er rechtskräftig verurteilt und riskiert jeglichen direkten Einfluss auf Gesetz-Gestaltung und stratigesche Ausrichtung der Wirtschafts-Politik aus dem Herz selbst der Macht hinaus zu verlieren. Zum ersten Mal muss er wahrscheinlich unter dem gespenst eines völligen Kontroll-Verlusts zittern. Dabei war ja ausgerechnet ein ähnliches Szenario (die Aussicht auf Verurteilung wegen Steuerhinterziehung und mafiöse Seilschaften sowie anschliessendes Gefängnis) der Auslöser für seinen Entscheid gewesen, in die Politik einzusteigen. Praktisch über Nacht gründete er eine Partei und liess sich in einer von Immunität gesegneten Position wählen. Nun hatte er Blut geleckt und eine Spielwiese gefunden, die es ihm erlaubte seine Talente zum Besten zu Geltung zu bringen.

Er schaffte genau das wovon man immer gemeint hatte, es würde durch wahre Demokratie verunmöglicht werden. Immer öfters müssen wir die auf der ganzen Welt die schmerzhafte Erfahrung machen, dass sich die Idee einer sich immer regulierenden und sich automatisch vor Missbrauch selbst schützende Demokratie als genauso falsch erweisen kann wie diese abstruse Idee eines sich völlig von selbst regulierenden Marktes, der jegliche Art ungerechter Ausbeutung von Arbeitskräfte und exzessiver Selbstbedienungs-Mentalität in den obersten Etagen der grossen Konzerne durch den Druck des Konkurrenz-Mechanismus verbannen würde. Berlusconi schaffte es, sich innerhalb vermeintlicher demokratischer Spielregeln an die Spitze des Landes zu setzen und völlig schamlos Gesetzgebung und Spielregeln nach ganz persönlichen Bedürfnisse zu gestalten. Er schaffte es, der Hälfte der Italiener das Märchen unterzujubeln wonach was für ihn gut sei(ein erfolgreicher und "self-made" Milliardär und Unternehmer) natürlich auch nichts als Gut für das Land zu sein hatte.

Nun kaufte Berlusconi bei Bedarf Stimmen im Parlament unter den Augen der ganzen Welt: Jedermann wusste darüber Bescheid doch niemand konnte etwas dagegen unternehmen. Er reizte so ziemlich jedes Gesetz zur Preväntion von Interessens-Konflikte und Vettern-Wirtschaft bis zum Äussersten aus, und wo ihm dies nicht genug war änderte er ganz einfach das Gesetzt. Seine Rechte Hand im parlamentarischen Prozess war ein Jurist, der der legislativen Versammlung von Mal zu Mal einen pfannenfertigen Gesetzestext unterbreiten konnte, das nur noch durchgewunken werden musste. Dies kann auch Demokratie sein. Oder so.


Weitere Schlachtfelder um die Zukunft von Demokatrie und deren Definition sind zum Beispiel das Haushalts-Budget der USA, wo diesmal die Republikaner zu keinerlei Kompromisse bereit zu sein scheinen in Bezug auf die gerade erst umgesetzten Gesundheits-Reform "Obamacare". Obwohl beider Häuser dieser Reform zugestimmt hatten, obwohl alle juristischen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden und alle bemühten Gerichte die Zulässigkeit des neuen Modells bestätigt hatten, obwohl Obama danach ziemlich klar wiedergewählt wurde und somit seine Politik und ausdrücklich auch diese Reform des Gesundheitswesen, trotz all dieser Tatsachen sind die Republikaner nun fest entschlossen, die ganze Reform rückgängig zu machen, diese grundsätzliche Konzept-Änderung, diesen Dogma-Wechsel (der für die Ewigkeit mit dem Namen von Obama in die Geschichts-Bücher gehen würde) finden sich nun die Republikaner gezwungen zu fall zu bringen — koste es was es wolle!

Ich habe schon von Beginn an gesagt, Obama sei das Beste was Amerika geschehen konnte. Dieser Meinung bin ich heute noch. Dabei möchte ich keineswegs seine Fehlleistungen schönreden oder grundsätzliche Fehlverhalten der USA relativieren. Ich sage nur, kein Präsident hätte dem Land einen besseren Dienst erweisen können und in der Welt einen kleineren Schaden anrichten. Obama ist ein Politiker des "Zusammen", des "Miteinander", des Konsens, der konstruktiven Angehensweise und der gemeinschaftlichen mit Einbezug aller involvierten Parteien Lösungsfindung. Er ist kein Cowboy der mit seinem Namen unbedingt für mindestens einen — möglichst gewonnenen — Krieg stehen muss. Er ist keiner, der entscheidet und im alleingang umsetzt. Nicht umsonst war der Wahlkampf-Slogan "Yes We Can" und nicht "Yes I Can". Aus dem "Yes We Can" wurde "Yes We Scan", doch dies ist eine andere Geschichte, die in 90er des letzten Jahrhundert schon so aktuell war wie heute (erst recht seit es Internet-Browser gibt) und, leider, ging man wiedereinmal zurück zur Tagesordnung, als wäre nichts gewesen. Doch dies ist eine andere Geschichte in dieser ganzen Geschichte. Die Tatsache, dass er so viel weniger erreichen konnte als es ihm und vielen Amerikanern lieb wäre, zeigt wie schwierig und komplex legislativer und exekutiver Prozess in den USA inzwischen geworden sind, wie unglaublich mächtig die verschiedenen Interessens-Gruppen sind, welch mächtige Stimmen das eine oder andere Wörtchen mitzureden haben. Unter solchen Voraussetzungen ist ein Präsident des konstruktiven, gemeinsamen Lösungsfindung wahrlich nicht zu beneiden und prompt hat man Obama mit unglaublichen und unrealistischen Erwartungen zum scheitern vorverurteilt worden. Ganz zu schweigen von den unbegründeten Vorschuss-Lorbeeren... Entweder wir sehen der heutigen Realität ins Auge und gehen realistisch mit der Macht von Militär, NSA, CIA, Pharma-, Waffen-, Nahrungs- Industrie, Finanz-Wirtschaft und Banken, usw. usw. usw. um oder kein Präsident der Zukunft wird je mehr in der Lage sein, grosse Änderungen zum Besseren umzusetzen. Entweder wir beginnen zu akzeptieren, dass es selbst bei den staatlichen Behörden inzwischen (USA genauso wie EU) schon fast zur Regel geworden ist, die Interessen der Konzerne zu schützen und somit (so die Selbst- und Allgemeinheits-Täuschung) eine "gut funktionierende Wirtschaft" zu gewährleisten.

Nun stellt sich also ein Teil der demokratisch gewählten Repräsentanten des amerikanischen Volks stur und droht das ganze Land komplett zu destabilisieren. Dies trotz der möglichen katastrophalen Auswirkungen auf die globale Wirtschaft, die Devisen-Stabilität und vor allem trotz der Tatsache, dass nachweislich so ziemlich niemand im Lande das sie repräsentieren auch nur im entferntestens eine Insolvenz des Staates als mögliches Druckmittel zur Umsetzung gewünschter Ziele in kauf zu nehmen bereit wäre. Doch die politische Klasse scheint dies anders zu sehen. Eine demokratisch erarbeitete und umgesetzte Reform soll nun auf biegen und brechen wieder aus der Welt geschaffen werden. Dies kann auch Demokratie sein. Oder so.


In der Schweiz brodelt es auch immer wieder, wenn es um das Gesundheits-System geht. Und ich bin vor einigen Monaten erschrocken, als ich die Aussagen von SVP-Präsident Toni Brunner hörte. Die Finanzierung des Systems und die Kosten-Entwicklung sind ein Dauer-Thema hierzulande und so befindet sich der verantwortliche Minister seit je her auf einer grossen Baustelle, die wohl nie zu einem Ende finden wird. Kürzlich wurde ein ernsthafter Beitrag zu einer Entschärftung der akutesten Problemen bachab geschickt: Das "Managed Care" Modell wurde mit dem fadenscheinigem Argument der freien Arzt-Wahl geopfert, wobei diese weiterhin gewehrleistet war. Die reale Bremse der Kosten-Explosion wurde lässig in Namen irgendwelcher intransparenten Interessen geopfert. Jedermann weiss inzwischen, dass unser Gesundheits-System unaufhaltsam richtung Kollaps steuert und dennoch wird jede dem Parlament und dem Volk vorgeschlagene Anpassung instrumentalisiert und schlussendlich zu Grabe getragen.

Soweit die Sachlage heute. Nun kommt Toni Brunner und meint, bald sei das Obligatorium der Krankenversicherung aufzuheben, denn das System sei schlicht nicht mehr zu finanzieren. Es sei ihm bewusst, dieses Thema sei heute (noch) nicht mehrheits-fähig und die Partei müsse noch einige Jahre warten müssen, doch früher oder später wird der Moment kommen und die SVP wird bereit sein um all die Menschen zu repräsentieren, die so hohe Monatskosten für die Finanzierung der Krankheiten anderer Menschen nicht mehr zu tolerieren bereit sind. Obwohl die SVP gegen jeglichen Einfluss aus dem Ausland ist, scheint sie bei der Wahl von Themen die sie bewirtschaften möchte recht oft in richtung USA zu schielen... Was dort für die Republikaner funktioniert, wird wohl auch in der kleinen, auf ihre Traditionen bedachte Schweiz ziehen können... Oder, Herr Brunner? Ich glaube, niemand wird in der Schweiz ernsthaft bestreiten wollen, dass die Einführung des Krankenkassen-Obligatoriums und die solidarische Versicherung der ganzen Bevölkerung, mit inbegriffen der am meisten benachteiligten Schichten, eine grosse Errungenschaft von zivilisatorischem Fortschritt gewesen sei. Niemand wird doch AHV und IV ernsthaft in Frage stellen wollen, oder? Doch in diesem Fall, aus völlig unersichtlichen Gründen, fühlt sich die SVP bemüssigt, anstatt nach Lösungen zu suchen und somit gemeinsam mit allen Kräfte und, zugegeben, wie immer im demokratischen Prozess auch zu Kompromisse fähig, für die Erhaltung eines solchen Meilensteins der Zivilisation und der Kultur einzustehen, ganz einfach untätig zu bleiben und in aller Seelenruhe auf den Moment des Kollaps zu warten, um dann als erste politische Kraft auf das Solidaritäts-Prinzip verzichten zu wollen... Eine solche Art zu politisieren, das muss ich ganz ehrlich zugeben, macht mir schon ein bisschen Angst, denn sie ist bereit auf jegliche gemeinschaftliche Errungenschaft zu verzichten, im Namen einer "nicht Realitäts-Fremden" Einschätzung der Lage. Bis es soweit sein wird, fühlt man sich bei der SVP in Sachen Gesundheits-System offensichtlich von jeder Verantwortung entbunden, oder? Auch dies soll demokratie sein. Oder so.



P.S. Schon wieder schimpfe ich über die SVP... An dieser Stelle möchte ich nur kurz anmerken, dass ich letztens auch wiederholt von einigen Repräsentanten dieser Partei sehr positiv überrascht wurde, darunter zum Beispiel This Jenny, Christoph Blocher und andere. Ich hoffe dennoch, ich komme demnächst dazu, über diese Fälle zu schreiben und über die Notwendigkeit, eine Kraft wie die SVP zu haben. Ich bin der Meinung, dass die Schweiz durchaus das eine oder andere wirklich der SVP zu verdanken hat und dies oft gerade dann, wenn sie zuerst vielleicht die einzige Kraft ist, die sich traut eine Position zu unterstützen, entgegen aller anderer Parteien. Leider ist hier aber fast immer auch schon das Ende der Fahnenstange erreicht, wenn es um konstruktive Gestaltung des Zusammenlebens geht. Ich hoffe aber, dass ich sie in Zukunft nicht allzu oft werde loben können, denn dies würde ein systematisches Versagen anderer Kräfte bedeuten. Und auch dies soll demokratie sein. Oder so.
 
 

Man stelle sich vor

 
Man stelle sich vor:

a) Es ist Zwei vor Zwölf
b) Jeder fragt sich, weshalb es immer erst Fünf vor Zwölf werden muss bevor der Mensch beginnt etwas zu unternehmen
c) Alle fragen: Wann genau wird es Fünf vor Zwölf sein?


Man stelle sich vor: Es ist Klima-Konferenz und keiner geht hin...
Respektive: Hingehen tun viele, leider aber niemand der den Mut hätte, auch nur einen vermeintlichen Dollar weniger zu verdienen. 20'000 Delegierte sollen nach Durban geflogen sein. 20'000! Plus noch viele Demonstranten, auch aus der ganzen Welt zusammengekommen. Nicht einmal mehr der Klima-Fond scheint in Krisen-Zeiten etwas machbares zu sein. 180 Millionen Dollar sind ein Luxus, den sich die reichen Länder offensichtlich nicht mehr leisten können. 180 Mio! Das tönt nach einem schlechten Scherz, oder? Wie viel wäre das pro Kopf von den 20'000 Delegierten? Wie viele 1st Class Intercontinental Tickets wurden für diesen Anlass gekauft? Wie viele Business Class? Ohne diese Tickets würde man, sagen wir, auf eine tiefe einstellige Tausenderzahl. Dann sind da noch die Hotels, die Verpflegung. In wirklich schwierigen Zeiten benützen Firmen Video-Conferencing, anstatt ihre Leute auf Reise zu schicken. Sind die Zeiten für das Klima noch nicht schwierig genug? Ich meine: Um nichts zu entscheiden, um keine Fortschritte zu erreichen, kann man zu Hause bleiben, oder? Und der Klima-Fond wäre für ein weiteres Jahr bezahlt...


Heute fragte sich Sir Norman Foster in den Sternstunden wie es um alles in der Welt möglich sei, dass Masdar das weltweit einzige Projekt seiner Art sei. Er meinte, eigentlich müsste es inzwischen 20 solcher Projekte geben und eigentlich müsste man sich heute fragen "Weshalb sind es nur 20?" Noch viel tragischer ist daher die Tatsache, dass inzwischen wegen der verschiedenen Krisen selbst in Masdar jegliches Ziel in den Sternen steht...

Die Krise scheint definitiv jegliche vernünftige Diskussion zu verunmöglichen, von Fakten ganz zu schweigen. Chinesische Experten sagen heute noch, das wirtschaftliche Wachstum der Schwellenländer dürfe auf keinen Fall gebremst werden für irgendwelche Emissions-Ziele! Die Industrieländer sollen bitteschön ihre historische Schuld begleichen und die nötigen Resultate bei sich erzielen. China ist aber auch der grösste Produzent an Solar-Technologie — leider verdient man damit einzig Geld, denn 90% der Produktion wird exportiert. Die USA haben schon beim Kyoto Protokoll nicht mitgemacht, die von Jimmy Carter auf das Weisse Haus montierte Fotovoltaik-Anlage wurde schon von Ronald Reagan auf nicht mehr wiedersehen abmontiert. Ronald Reagan hatte sich ja damals für die Wirtschaft und gegen die Umwelt entschieden und ein Grossteil der Menschen hatte ihm damals auch die grosse Lüge abgenommen, diese zwei Dinge seien nicht zu vereinbaren. Menschen mit der selben engstirnigen Auffassung regieren seit dem offensichtlich die Welt... Sie regieren immer noch die Welt.

Siehe Masdar auf Wikipedia Deutsch und Englisch.

Siehe auch den Post "Who runs the world?" — ideal, während man sich über Masdar informiert.

Man stelle sich vor: Es ist Zwölf Uhr und jeder fragt sich, weshalb eigentlich niemand mehr auf die Idee gekommen ist auf die Uhr zu schauen, seit es 11:30 Uhr war.
 
 

Bio-Milch & Streu-Bomben

oder
Das Glück, in der Schweiz zu leben


 
Habe ich da schon wieder etwas falsch verstanden, oder war die Schweiz nicht dieses Land mit Bergen an Überproduktion von Milch, die in Pulver-Form nach Afrika gesendet werden und dort eine normale Milch-Produktion verhindern? Das stimmt doch, oder? Dann miss ich definitiv heute Morgen etwas missverstanden haben, als ich hörte dass die Nachfrage nach Bio-Milch nicht gedeckt werden kann und dass man gerade darüber nachdenken würde, Bio-Milch aus dem Ausland zu importieren! Ich kann es fast nicht glauben: Die Schweiz muss vielleicht bald Bio-Milch aus dem Ausland importieren!

All diejenigen, die empört den Teufel an die Wand malen und mit von Patriotismus geschwellter Brust schreien, man dürfe sich auf keinen Fall in eine Lage bringen die uns in Zukunft zwingen könnte Energie aus dem Ausland zu importieren, all diese Menschen frage ich wie schlimm es denn ist, Bio-Milch von dort zu holen, während hier heiter die Milch-Flüsse aus Gen-Manipulierten Mais weiter fliessen werden. Ich frage sie ob es in Ordnung sei, weiterhin eine Milch-Produktion mit Steuergeldern zu subventionieren, die nicht einmal die interne Nachfrage nach dem natürlichsten Endprodukt decken kann, während sie praktisch nicht lösbare Probleme bei der Überproduktion von minderer Qualität generiert?

Auf die Frage wofür er am liebsten Steuern zahle, antwortet Toni Brunner "Die Landwirtschaft". So weit so gut. Wenn aber diese Landwirtschaft nicht einmal die Bio-Nachfrage im Inland decken kann, während sie die Gen-Multis in den Staaten kräftig mitfüttert, dann frage ich mich wirklich, ob das so sinnvoll sein kann. Ich habe ja das Glück, in der Schweiz zu leben, wo Gen-Manipulierte Organismen unerwünscht und verpönt sind. Doch gerade unsere Landwirtschaft stärkt diesen Markt der Gen-Manipulation durch den Einkauf von Hoch-Leistungs Futter. Irgendwie ein Widerspruch: Keine Gen-Manipulation auf unseren Feldern, doch liebend gern in unseren Kühen. Monsanto lässt grüssen.



Und auch heute Morgen habe ich gehört, dass sich die Kommission des Ständerates gegen einen Bann von Streu-Bomben ausgesprochen hat. Mit einer ähnlichen Argumentation wie sie bei der Energie-Debatte benutzt wurde, wolle man zuerst genau wissen auf was sich die Schweiz durch ein solches Verbot einlasse. In der Neutralen und militärisch ausschliesslich defensiv ausgerichteten Schweiz ist es nicht möglich einfach gegen eine ganz klar für den Angriff gebaute Waffe Stellung zu nehmen? Wo es aber auch schon andere 60 Staaten tun konnten? Ich weiss gar nicht welche Staaten bis heute den Verbot von Streu-Bomben nicht unterzeichnet haben doch ich bin mir ziemlich sicher, dass wir uns da nicht unbedingt ausschliesslich in bester Gesellschaft finden. Tragisch finde ich, dass inzwischen bestens dokumentiert ist, was Streu-Bomben anrichten. Wir wissen, welch unglaubliches Leid sie unter der Zivil-Bevölkerung streuen. Wir wissen, dass sie nichts mit all dem zu tun hat, wofür die Schweiz stehen möchte. Ich habe ja das Glück, in der Schweiz zu leben, wo die Neutralität zu Hause ist, zusammen mit vielen internationalen Organisationen wie zum Beispiel das IKRK. Dennoch möchte sich die Kommission für einen solchen Entscheid "besser informieren". Man wolle verstehen, was dies genau für die Schweiz bedeute? Ich kann es sagen, was es bedeuten würde: Es bedeutet, dass die Schweiz niemals Streu-Bomben einsetzen wird und auch niemanden beliefert, der bereit ist dies zu tun. Weshalb verwandeln sich Kommissionen so oft in Interessen-Vertretern, anstatt Gruppen von Politikern mit Sach-Verständnis zu sein?

Wie viele Prozente genau der schweizerischen Bevölkerung sollen durch diese Politiker repräsentiert sein?

Und so schaut jeder für sich, für seinen kleinen Garten. Obama kündigt sein Veto bei der UNO an, wenn die Anerkennung von Palästina als selbständiger Staat zur Rede steht. Ausgerechnet Obama, der den Konflikt zwischen Palästina und Israel zu beginn seiner Amtszeit als zentralen Punkt seiner Aussen-Politik verstand, ausgerechnet er kann es sich heute offensichtlich nicht leisten, seinen eigenen Vorschlag — die 1967 geltenden Grenzen zu benützen als Grundlage für eine Zwei-Staaten Lösung — zu unterstützen. Dann wundert es auch nicht, dass Russland und China nie dazu gebracht werden konnten, sich für Sanktionen gegen Syrien auszusprechen. Nicht einmal gegen Libyens Diktator Gheddafi. Und so geht es weiter. In kleinen Schritten, in kleinen Gärten. Sarkozy verkauft Gheddafi eininge AKWs kurz bevor er gegen ihn in den Krieg zieht. Whatever...



Wir hatten aber doch schon irgendwie das Gefühl, hier in der Schweiz wirklich neutral und wirklich abseits der Heuchelei stehen zu können, oder habe ich da etwas falsch verstanden? Darf ich mich über mein Glück in der Schweiz zu leben freuen?
 
 

Chemtrails & Tea Party

 
Was war das Erste, was ich über einen möglichen Komplott um 9/11 hörte? Die erste Andeutung auf eine Verschwörung war, dass sich an diesem Tag keine Juden in den Twin Towers befunden hätten. Diese Hypothese schien mir damals wie heute derart irrwitzig, dass für mich eine Verschwörung über lange Zeit als absolut unmöglich galt. Ich muss aber heute sagen: Man kann keine bessere Art finden um etwas zu vertuschen, als genau dieses Etwas einem absolut unmöglichen Täter unterjubeln zu wollen. Die Wahrscheinlichkeit, dass die NASA damals gefälschte Bilder der Mond-Landung produzierte scheint derart abwegig, dass sie schon wieder als diabolisch genial gelten müsste, falls sowas tatsächlich stattfand. Die Notwendigkeit guter Bilder in der damaligen medialen Schlacht zwischen den zwei Supermächten geriet völlig in Vergessenheit, schon wegen der eigentlich ungeheuren Annahme die NASA habe sich auf sowas eingelassen, wenn man die Hypothese überhaupt in Erwägung zieht.

9/11 war, in meinen Augen, also für lange Zeit die Tat ausländischer Extremisten, von Bin Laden geführt. Punkt. Heute bin ich noch immer dieser Meinung, der Punkt hat sich aber etwas nach hinten verschoben. Als ich irgendwann die Bilder sah und die Schlussfolgerungen über das Einstürzen der Türme mitbekam, als ich die Bilder der der kleinen Explosionen an den Fassaden sah, die perfekt abgetrennten Metall-Träger, als ich die Aussagen von Feuerwehr-Männer über Explosionen im Keller hörte, usw. da musste ich mich mit einem fast unerträglichen Gedanken beschäftigen: Könnten auch Kräfte innerhalb der USA etwas mit dieser Tragödie zu tun haben, zumindest schon vor der Umsetzung in die Tat davon gewusst haben? Und leider ist meine Schlussfolgerung: Ja! Es kann nicht völlig ausgeschlossen werden. Punkt.

Zuerst scheint einem eine solche Wahrscheinlichkeit derart grausam zu sein, dass man sie unbedingt nicht wahrhaben möchte. Doch mit der Zeit stellt man fest, dass dies nicht automatisch heissen muss, alle Institutionen und Beamten der USA wussten darüber Bescheid. Im Gegenteil: Wahrscheinlicher ist, dass z.B. George W. Bush und seine unmittelbare Entourage absolut nichts davon gewusst haben — weder zuvor noch später. Dass Bush aus 9/11 getan hat was er tat, ist eine andere, tragische, Geschichte. Wahrscheinlich ist aber, dass einzig eine handvoll Männer alle Informationen hatten, und einfach die Aufmerksamkeit der Behörden von gewissen Ereignissen ablenken konnten, dass sie auf diese Weise bestimmten Auffälligkeiten, die eigentlich die verschiedenen Ämter für die Nationale Sicherheit hätten in Alarm setzen müssen, einfach unter den Radar schmuggeln konnten. Auf diese Weise konnte vielleicht erst diese Tragödie zu einer unvermeidlichen Tat werden. Wahrscheinlich werden wir aber niemals die ganze Wahrheit erfahren. Arte hat inzwischen, mit Fabrizio Calvi und seiner Reportage "Die Strassen des Terrors", einen rechten Teil dieser Wahrheit ans Tageslicht gebracht. Und die Schlussfolgerung dieser Wahrheit ist verstörend — wie auch der Schluss der Dokumentation.
Teil 1



Teil 2



Teil 3



Teil 4



Teil 5



Teil 6



Weshalb beschäftigen mich die Ereignisse um 9/11 so? Für so viele Menschen ist dies zu einer unvorstellbaren Tragödie geworden und viele viele Leben wurden sowohl an dem Tag wie auch wegen den Folgen der Aufräum-Arbeiten zerstört. Ganze Familien wurden zerstört. Und die Welt ist danach nicht mehr die Selbe gewesen. Auch in Europa wurden Gesetze so geändert, dass Menschen noch heute ohne Beweise über Monate in Haft genommen werden können, ohne Anklage, ohne Anwalt, ohne Richter. Doch sind es nicht einmal diese Umstände, die mich so oft an 9/11 denken lassen. Es ist was ganz anderes. Es ist was viel trivialeres und doch so unglaublich bezeichnendes...

Irgendwann in den letzten Jahren sah ich eine Reportage von Falò, am Tessiner Fernsehen, über "Chemtrails". Es wurde eine ganze Reihe Menschen interviewt, die felsenfest davon überzeugt sind, Linien-Flugzeuge auf der ganzen Welt würden Chemikalien versprühen. Sie gehen von einem auf grosser Skala organisierten Komplott aus, wonach die Flieger neben Treibstoff auch mit Chemie betankt werden, die dann während dem Flug in die Umwelt freigesetzt wird. Der Beweis für ihre Behauptungen könne man fast jeden Tag am Himmel beobachten, ein Himmel der im Gegensatz noch zu den 70er und 80er Jahren heute voller Kondensstreifen von Flugzeugen ist. An rationale Erklärungen der Phänomene wollen sie auf keinen Fall glauben. Ihrer Meinung nach liesse sich jeder nur Sand in die Augen streuen, der irgendwelchen Erklärungen Glauben schenke. Bei Gründ und Zweck dieser logistisch kolossalen Verschwörung gehen die Meinungen schon ziemlich auseinander. Wie auch immer... Ich glaube nicht, dass wir mit Chemikalien oder Genen oder sonst was von Fliegern besprüht werden. Doch ich war absolut erstaunt darüber, wie diese Menschen, zwischen 20 und 90 Jahre alt, aus tiefstem Herzen überzeugt waren, es sei ihre Aufgabe die Welt über diese Missstände in Kenntnis zu setzen. Eine alte Frau sagte, sie wünsche sich dass die Menschen endlich aufwachen und realisieren würden, was die Staaten-Gemeinschaft mit ihnen anstelle. Es sind von Grund aus gute Menschen, die da sprachen, die keiner Fliege etwas antun würden, und sie waren von dieser Idee der Chemtrails völlig besessen, davon aber auch ehrlich überzeugt.

Nun drängt sich mir immer wieder ein Gedanke auf. Immer wieder merke ich, wie die Menschen teils von anderen Menschen getäuscht werden und wie sie sich teils selbst täuschen. Immer wieder merke ich, so wie viele Menschen um mir herum und auf der ganzen Welt dies auch tun, wie die verschiedensten Machenschaften direkt vor unserer Nase umgesetzt werden. Wie Chancen-Ungleichheiten die soziale Ruhe gefährden, wie Profit inzwischen wichtiger als der Mensch gewertet wird, wie die Meinungs-Bildung manipuliert wird, wie dank des Schutzes der Konzerne einzelne Menschen niemals werden Verantwortung übernehmen müssen. Ich sehe all dies, ich sehe wie der Mensch immer verlorener ist, in einer Welt die ihm eigentlich alles bieten könnte, und ich frage mich: Kann man denn überhaupt noch nicht durchdrehen, auf dieser Welt? Wie viele Menschen werden noch an Chemtrails glauben müssen, wie viele junge Menschen müssen sich zum Dschihad berufen fühlen, wie viele Kriege und wie viele Deepwater-Horizon wird es noch brauchen, bevor wir realisieren, dass wir so nicht weitermachen können? Wie sehr muss die CIA die Welt noch kaputt machen? Wie viele Künstler müssen noch inhaftiert werden? Wie viele Börsen-Crashes sind noch nötig? Wie viele Menschen müssen noch den Verstand verlieren, Tag für Tag, überall auf der Welt?

Ich denke nicht, dass früher alles besser war, nein wirklich nicht. Doch ich denke, dass wir heute ein neues Phänomen haben: Zum ersten Mal, haben wir überhaupt keine Ziele mehr, keine Aufgabe, keine Utopie die wir verwirklichen wollen. Es gibt kein Amerika, dass entdeckt und besiedelt werden muss, es gibt keinen Buchdruck der die Bibel endlich für jeden zugänglich macht, die Sklaven sind (offiziell) befreit, die Welt ist erkundet, die westliche Welt ist irgendwie versorgt, der Mensch war auf dem Mond. Ich denke, an diesem Mangel an Perspektiven wird der Mensch schlussendlich untergehen, wenn ihn vorher keine Katastrophe von der Erde raffen wird. Der Mensch braucht Ziele, braucht einen Traum den er zu verwirklichen versucht, wofür er sich bemühen und abstrampeln kann. Und ein vermeintlicher Gewinn im Lotto, irgendwann, oder 15 Minuten Berühmtheit am Fernsehen werden nicht ausreichen, um seine Sinnes-Durst löschen zu können.

Ich versuche mir vorzustellen was wäre, wenn sich Morgen alle Regierungen der Welt, oder sagen wir einmal zumindest die Öl- und Uran-importierende Länder, darauf einigen würden, innert 15 Jahren ihren Energie-Bedarf durch Solar-Energie und anderen erneuerbaren Quellen zu decken, wenn sie sich auf 5 oder 6 Jahrtausend-Projekte in den Wüsten rund um den Globus einigen würden, und dort genügend Solarzellen für den Energie-Hunger der Welt aufstellen würden. Ich versuche mir vorzustellen, was wäre, wenn solche Projekte die erste Priorität aller Nationen wären und ich wette darauf, dass wir plötzlich viel weniger Dschihadisten hätten, weniger Verrückte in den Psychiatrien und weniger Verschwörungs-Theorien hätten. Und ich bin mir so ziemlich sicher, wenn kein Land dabei Angst haben müsste den Kürzeren zu ziehen, die weltweite Wirtschaft eine unglaubliche Erholung erleben würde. Vielleicht ist dies eine viel zu vereinfachte Sicht der Welt, ja, wahr ist aber auch, dass die grossen Zusammenhänge in der menschliche Geschichte oft sehr einfach gewesen sind.

Leider bin ich mir bewusst, dass ein solches Vorhaben zur Zeit eher keine Chancen hat. Doch dann müssen sich die Politiker dieser Welt, die Regierungen, die Nachrichten-Dienste, die grossen Konzerne und die Märkte dieser Welt überlegen, was sie in Zukunft mit all den Unzufriedenen machen möchten, die auf die Strasse gehen. Was möchte man in Europa mit all den "Paranoiden" tun, die das Gefühl haben, von ihrer Regierung verarscht zu werden? Was möchte man mit all den Jugendlichen tun, die keinen Job finden und absolut keinen Sinn in ihrem Leben sehen? In den Staaten hat man schon 10% der Bevölkerung hinter Gittern gebracht, doch es wird trotzdem nicht besser! Die Anzahl derer, die nicht zufrieden sind, die reklamieren, die steigt...! Was machen wir also mit diesen Menschen? Sie einfach zurücklassen? Die gehorteten Milliarden einpacken und ab auf die Insel, hinter hohen Zäune? Die Konzerne auf der Insel und die ganze Welt draussen? Ist Geld so wichtig, dass man dafür bereit sein kann, irgendwann die ganze Welt aufzugeben? Ab und davon, auf einen anderen Planeten? Die Suche nach bewohnbaren Planeten läuft ja auf Hochtouren! Die Ratten verlassen das sinkende Schiff? Oder wie? Oder was? Oder könnte es sein, dass wenn wir damit beginnen würden, uns selbst und den Nächsten weniger zu verarschen, wenn wir auf die paar Dollar morgen und übermorgen verzichten würden, dass dann in ein paar Jahre viel mehr Dollar von einer sich erholenden Wirtschaft generiert werden? Könnte es sein, dass die Wirtschaft nur die geistige Verfassung der Menschheit widerspiegelt und könnte es sein, dass wenn wir nichts ändern die Wirtschaft bald am Arsch sein wird? Könnte es sein, dass um die Wirtschaft zu retten, wir zuerst unseren Geist retten müssen? Könnte das vielleicht sein? Und bis dahin, werden wir halt mit den Verschwörungs-Theorien weitermachen müssen. Ansonsten wäre das Ganze ja noch viel unerträglicher. Ansonsten wäre diese Welt ja viel zu verrückt um nicht manipuliert worden zu sein.

Übrigens kommt mir gerade in Sinn: Die Republikaner in Amerika, allen voran die Tea Party, bezweifeln inzwischen offiziell die Erd-Erwärmung! Diese sei nur eine Lüge der Regierung die sie dazu nützt, eine bessere und einfachere Kontrolle über die Menschen zu haben — wobei diese Erklärung aber nur offiziös ist. Ich mache mir jetzt schon fast in die Hose, wenn ich auch nur an die USA Präsidentschafts-Wahlen 2012 denke. Wenn ich zwischen dem möglichen Ausgang dieser Wahlen und den Chemtrails wählen könnte, bin ich überhaupt nicht sicher, was mir lieber wäre...
 
 

Gheddafi war am Ende

 
Gheddafi und seine Söhne waren am Ende! Sie waren so kurz davor Amok zu laufen... Die Welt wird sich noch Schämen darüber, was in den ersten Wochen nach dem Aufstand, nach den ersten Schüssen aus Fliegern, abgegangen ist. Leider, wird man sich schämen müssen.
 
 

mir wird schlecht

 
Es ist Wahljahr...
Ich kann es immer wieder kaum glauben, welch unglaublicher Schwachsinn während all den Diskussionen über Libyen verzapft wird. Da stehen Menschen mit Gewehren in mitten der Wüste und schiessen auf Kampfjäger, Frauen sagen sie werden — wenn alle Männer getötet wurden — selbst in den Kampf ziehen, die Leute strahlen und schwärmen davon, wie sie keine Angst mehr haben und wie sie entweder ein Land ohne Gheddafi erleben werden oder lieber sterben. Und da höre ich einen Christoph Mörgeli der in der Sendung "Arena" sagt, Revolutionen seien auch nicht das Wahre, dort gäbe es

Tote, Blut und Aufstände: Nicht nur zu bejubeln!

Oder ich höre einen Roger Köppel der in die Sendung "Giacobbo / Müller" kommt, weil er sich im Deutschen TV Gedanken darüber macht

ob die Gelder der verschiedenen Herrschaften in Nord-Afrika nicht eventuell viel zu schnell eingefroren wurden!

Mörgeli sprach auch von Männern, die fundamentalistische Sprüche von sich gaben, während sie mit dem Gewehr in die Luft schossen. Ich würde ihn gerne einmal nach 42 Jahre unter einer solchen Diktatur sehen, ob er am Tag der vermeintlichen Befreiung nicht aus Freude in die Luft schiessen würde... Denn, auch Menschen wie er müssen in Libyen zur Zeit Partei ergreifen: Mit oder gegen Gheddafi. Und "gegen" kann dann heissen: Gewehr in die Hand. Vielleicht ist Christoph Mörgeli entgangen, dass Militärs die noch zu Gheddafi loyal waren, sich aber weigerten den Befehl auszuführen, auf ihre Landsleute zu schiessen, auf der Stelle exekutiert wurden! Ich finde es also ziemlich deplatziert, solche Beispiele zu bringen im Versuch die Aufständischen dort schlecht zu machen, während viele Menschen noch, Tag um Tag, um ihr blankes Leben kämpfen und bangen müssen.

Ich musste mit Bedauern immer wieder beobachten, wie man in der westlichen Welt nach einer religiösen Motivation dieser Aufstände gesucht hat. Man spekulierte, in Ägypten seien die "Muslim-Brüder" in einer bestimmenden Position. Man sprach immer wieder von Revolten der "Muslimischen Welt". Natürlich kann ich mir sehr gut vorstellen, dass einem Christoph Mörgeli es am Liebsten wäre, wenn das Ganze durch Religion zu erklären wäre: Er hätte dann, zusammen mit seinen Kollegen, den besten Grund um Stimmung zu machen. Die SVP ist ja auch die Partei die sofort gesagt hat, was dort abgehe sollte uns in keinster Weise tangieren. Dies alles ist aber völlig falsch! Es ist nicht eine Revolte der Muslimischen Welt. Es ist nicht eine Revolte die durch Religion angezettelt wurde, die daraus ihre Kraft schöpft. Einzig und alleine stehen hier menschliche, soziale und politische Aspekte im Vordergrund. Die Würde und die Menschen-Rechte. Dass die Aufstände von einem Land auf das Andere übergreiften ist einzig kulturell und geographisch zu erklären, aber keineswegs durch Religion.

Es ist ausserdem mehr als schockierend, wenn pauschal behauptet wird, aus all diesen Ländern gäbe es keine Flüchtlinge. Das ging bei Mörgeli in etwa so

Das sind ja lediglich Wirtschafts-Flüchtlinge. Die wahren Flüchtlinge, die deren Leben wirklich bedroht ist, die schaffen es gar nicht bis zu uns. Die haben nämlich Hunger, sind erschöpft, haben Kinder dabei...

Es scheint mir, als würde die SVP je länger je mehr einen Flüchtling so definieren: "Ist er nicht gestorben bevor er in Europa einen Antrag nach Asyl stellen konnte, dann ist er auch kein wahrer Flüchtling." Dazu kann ich nur sagen: 250'000 Menschen leben gerade an der Lybischen Grenze in provisorischen Flüchtlings-Lager, unter höchst präkeren Bedingungen: Sie werden dies wohl kaum aus Spass machen, weil sie auf der Suche nach Reichtum sind, oder? Und zu den Massen, die generell immer öfter aus Afrika her an den Türen der europäischen Ländern klopfen werden: Wir werden uns langsam aber sicher daran gewöhnen müssen, dass die Leute in Afrika es Leid sind zu hungern, während wir in Saus und Braus leben. Ob die Schliessung der Grenzen die richtige Lösung dagegen ist, nun... Dies ist eine politische Meinung, die es in der Demokratie zu respektieren gilt. Meine Meinung ist es aber nicht.


Ich habe wirklich ein paar Mal gedacht, ich würde bald erbrechen...
Ich dachte auch ich würde mich übergeben, als ich wieder einmal von "Gladio" hörte — "Stay Behind" die internationale Bezeichnung während dem kalten Krieg. Ich machte mir in der letzten Zeit Gedanken darüber, ob es wirklich menschlich möglich sei, dass die USA in den Attentaten von 9/11 verwickelt waren. Dabei ist inzwischen in mehreren Ländern die Verbindung zwischen Terror-Anschläge auf die zivile Bevölkerung, NATO und Secret-Services gerichtlich aufarbeitet geworden (oder man hat es zumindest versucht). Bis in die 80er Jahren (!) operierte "Stay Behind" in Europa und hat im Rahmen der "Strategy of Tension" gehandelt und gemordet. In Italien wurde bei der "Strage di Palermo" militärischer Sprengstoff benutzt, wie bei den NATO-Truppen in Einsatz. Die Bedrohung aus Russland war derart gespenstisch für die Menschen in den Macht-Zentren der USA und Europa, dass man nicht davor zurückschreckte, durch Terrorismus im eigenen Land den Volkswillen zu beeinflussen und den Konsens gegen den gemeinsamen Feind herauf zu beschwören. Feind oder Feind-Bild. Meistens das Zweite. In Italien warten Dutzende von Opfer-Familien auf Justiz, eine Justiz die nie kommen wird. Man gab sofort der Extremen-Linken die Schuld, als dann langsam raus kam, dass die Geheimdienste dahinter stecken könnten, konnte dies zuerst kaum jemand glauben. Ich meine... Wer kann schon glauben, dass der eigenen Staat die eigenen Leute umbringt, um einen vermeintlichen Feind anzuschwärzen? Das tönt natürlich nach Verschwörung-Theorie. Doch, inzwischen wissen wir einige Dinge. Wir wissen, dass die Realität oft viel grausamer und tragischer ist, als die schlimmsten Vermutungen. Und wir wissen auch, ganz konkret, dass Bush und Blair die ganze Welt angelogen hatten, als sie in den Krieg gegen Hussein zogen. Sie zogen in diesen Krieg "im Namen unserer Werte". Oder so.
Wie viele Milliarden fliessen in der Welt in die Intelligence Services? Und wie oft haben sie in Tat und Wahrheit wirklich die Sicherheit auf diesem Planeten verbessert? Wie oft ist die Welt dank der Intelligences ein besserer Ort geworden? Das wird, natürlich, für immer höchst geheim bleiben. Was alles für unsere Sicherheit gemacht wird, was alles nötig ist um uns, arme Unwissenden und Ahnungslosen, zu schützen — und zwar so, dass wir in aller Ruhe morgens zur Arbeit gehen können und gar nichts davon merken müssen — all das wird uns immer verborgen bleiben. Und ich möchte gar nicht bezweifeln, dass ein gewisser Mass an Intelligence notwendig ist, doch ich frage mich, wo der Missbrauch beginnt. Ich frage mich, wer verhindern kann, dass es zu einem "Stay Behind" kommt. Denn... Ganz ehrlich: Wie viel Intelligence-Arbeit steckte hinter der Rehabilitierung von Gheddafi auf dem internationalen Polit-Parkett? Wären diese Ressourcen, diese Menschen die versuchen gute Arbeit zu leisten, nicht besser beschäftigt, wenn sie endlich etwas gegen die Mafia machen könnten, gegen die Infiltration von Staat und Wirtschaft durch die Organisierte Kriminalität? Doch, dies ist wahrscheinlich eine andere Geschichte. Eine Geschichte, in der man wieder einmal riskieren wird, die Kapitulation erklären zu müssen.

Ich möchte noch schnell daran erinnern, dass während die verschiedenen Staaten der EU mit Libyen geschäfteten, während man Gheddafi in die Präsidenten-Paläste einlud, die CIA Gefangene nach Libyen transportieren liess, wo sie betreffend dem "gemeinsamen Feind Al Kaida" befragt wurden! Dazu war Libyen auch den Amerikanern gut genut. Im "Kampf gegen den Islam" waren Libyen und ähnliche Staaten wichtige verbündete des Westens.


Wo die Menschen zu Fuss in der Wüste unterwegs sind, wo sich alle einig darüber sind, dass das Töten ein Ende haben muss, braucht die internationale Gemeinschaft unglaublich lange, um endlich diese Flug-Verbotszone einzurichten. Denn, so sagen die Verantwortlichen, "es braucht für diese Aktion von Grund aus stabile rechtliche Grundlagen". Jetzt, wo sich die ganze Welt (ausser China und Russland — Deutschland aus vielleicht weniger verwerflichen Gründen als die ersten Zwei) einig ist, dass man die Totes-Flüge in Libyen stoppen muss — selbst die "Arabische Liga" hat sich dafür ausgesprochen — jetzt sitzen wir da und warten darauf, dass "fundierte rechtliche Grundlagen" geschaffen werden. Man lässt Gheddafi alle Zeit der Welt, um sich zu organisieren. Keiner weiss was alles ins Land gebracht wird, in diesen Wochen. Zeit und Geld um sich auf dem Schwarz-Markt zu bedienen, die hat er. Und genau so wie Söldner ins Land kommen, kommt weiss der Teufel was sonst noch alles.

Wenn nicht sehr schnell gehandelt wird, werden wir zusehen müssen, wie aus diesem Krieg eine lange, traurige und blutige Krise wird, ein Krieg der toten Zivilisten und der Intelligences im Hintergrund. Im Zeichen des moralischen Versagens, über 50 Jahre lang wieder einmal an Öl denkend, und nichts weiter.

Nehmen wir uns die Zeit, versuchen zu verstehen was es heissen könnte am Morgen aufzustehen, sich von der Familie zu verabschieden, ein Gewehr in die Hand zu nehmen und freiwillig sein Leben aufs Spiel zu setzten, nicht wissend ob man wieder zur Familie zurück kommen wird? Man tut dies, um der Familie und sich selbst ein anderes Leben zu ermöglichen, als das Eine das man bis vor wenigen Wochen noch hatte. Lieber sterben, als so zu leben. Ganz gewöhnliche Familien-Väter, junge Studenten, Hans und Heiri, Ahmed und Yussuf versuchen in Libyen, ein Land zu befreien. Es von einem Verrückten zu befreien, den Europa und USA verrückt sein liessen. Und ihn darüber hinaus noch Steinreich machten. Mir soll es recht sein, mit den rechtlichen Grundlagen. Hauptsache sie sind so dringen wie das Erschaffen von Feind-Bildern, wenn es um die Finanzierung von Armeen geht. Für einmal, für einmal könnte man eine Armee, eine Tötungs-Machinerie, für etwas sinnvolles einsetzten. Um nämlich eine andere Tötungs-Machinerie zu stoppen. Für einmal. Doch das braucht Zeit. Viel Zeit. Und in dieser Zeit wird mir schlecht...
 
 

einstimmig

 
Respekt für den einstimmigen Entscheid des UNO-Sicherheitsrats, Gheddafi und sein Clan strafrechtlich zu verfolgen. Dies gestattet etwas Hoffnung, z.B. auf eine ähnliche Reaktion bei einer vermeintlichen ähnlichen Tragödie in der Zukunft, selbst bei einem weniger verrückten. Dennoch: Es gibt immer ein erstes Mal. Respekt.
 
 

demokratisch geschossen?

 
In Libyen (offiziell "Great Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya"!) wird aus Helikoptern und Kampf-Flugzeuge in die Menge geschossen. Auf — zumindest zu beginn — friedlich demonstrierenden Menschen! Söldner aus dem Ausland schiessen auf das Volk. Vielleicht Söldner mit einem Schweizer Arbeits-Vertrag; sind in der Schweiz doch um die 20 solcher Firmen registriert. Das selbe Libyen, das man vor noch sehr kurzer Zeit in den "UN-Menschenrechtsrat" aufgenommen hat und in Europas Präsidenten-Palästen hofieren liess. Eigentlich reicht das schon, um so ziemlich die ganze Absurdität gewisser Vorgänge zu umschreiben, die in der heutigen Welt statt finden.

Viele haben damals geschimpft, wenige haben etwas dagegen unternommen. Ich kann mir vorstellen, der allgemeine Tenor lautete "Schwellenländer (auch in Sachen Demokratie und Menschenrechte) sollten partizipativ miteinbezogen werden, damit sie in ihrem Prozess der Demokratisierung unterstützt werden können." Wie heuchlerisch am Ende des Tages solche Beschönigungen sind, zeigt sich zur Zeit in voller Klarheit rund um das Mittelmeer. Es zeigt sich wenn man die Reaktionen der USA zu den verschiedenen Revolutionen verfolgt. Es zeigt sich wenn man die Reaktionen vom Rest der Welt verfolgt. Die UNO, zum Beispiel. Ich habe in den Bericht-Erstattungen der letzten Wochen nicht einmal das Wort UNO gehört. Sollte dies nicht anders sein, eigentlich? Oder zeigte Israel ganz deutlich, dass die UNO nur noch einen Bericht erfassen kann, nach den Ereignissen? Wie auch immer... Wir alle haben mitbekommen, wie sehr sich die USA im Clinch befanden, als es mit den Demonstrationen und den Forderungen nach mehr Demokratie losging. Es zeigte sich besonders in Ägypten, der ein sehr wichtiger Verbündeter ist, und es wird sich noch viel mehr in Bahrain zeigen, wo die US-Navy einen für die Öl-Versorgung strategisch wichtigen Stützpunkt haben.

Man hat über Jahrzehnte hinweg Systeme unterstützt, die den einzelnen Menschen mit Füssen behandelt haben. Alles in Namen einer fraglichen "Stabilität". Nun, wo diese die Menschen in diesen Ländern aufstehen und nach dem verlangen wofür die USA zu stehen behaupten, nämlich Demokratie und Freiheit, nun sehen sich diese selben USA plötzlich mit Problemen konfrontiert. Sie fürchten um ihre Demokratie und Freiheit. Wie kann das aber sein? Mal angenommen, ich behaupte das Glück gefunden zu haben, mal angenommen ich behaupte mein Glück auch aufrecht erhalten zu können, kann ich dann doch nicht kommen und mir Sorgen darüber machen, wenn ein Anderer das genau identische Glück für sich beanspruchen möchte. Es kann doch nicht sein, dass sich mein Glück auf das "nicht glücklich sein" eines anderen stützt. Welche Art von Glück wäre das schon? Es ist wie mit dem Reichtum. Wie reich können wir wirklich sein, ganz egal wie gross unser Vermögen auch sein mag, wie reich sind wir wirklich, solange derartige Armut auf der Welt noch existiert? Und obwohl es nach heutiger (vielleicht zynischer) Betrachtungsweise bei Reichtum und Armut schon um eine Glaubensfrage handelt — ist jeder Mensch doch für seinen Erfolg selbst verantwortlich — sieht die Sache bei Demokratie und Menschenrechte anders aus. Denn diese sind nach westlichen Kriterien ganz einfach Grundrechte. Also ist es schon konzeptuell vollkommen unmöglich, dass sich Demokratie im eigenen Land auf Nicht-Demokratie im Ausland stützen darf.

Doch genau dies geschieht immer öfters. Man geschäftet mit Ponzius und Pilatus, mit China und Gheddafi. Man tut dies im Namen der Wirtschaft und der Verbreitung von Demokratie. Bull-Shit! Man geschäftet mit Gheddafi weil er uns die Flüchtlinge vom Hals hält. Wie oft hat man während der Krise zwischen Libyen und der Schweiz gehört, wie unbedeutend das Geschäfts-Volumen mit Libyen sei? Wie oft wurde beteuert, egal was geschehe, die Schweizerische Wirtschaft sei nicht von dieser Affäre bedroht. Die EU beziehe 10% ihres Öl- und Gas-Bedarfs von Libyen. Gheddafi hat dudtzende Rumänische Krankenschwestern und zwei Schweizer als Geisel genommen. Doch, sobald die Schweiz von den Regeln des Schengen-Abkommens Gebrauch machte um Gheddafi unter Druck zu setzen, stand halb Europa auf der Matte des Bundesrats und wollte die Sache so rasch wie möglich geregelt haben. Heisst: Wieder in einer Schublade versorgt. Genau so wie die Flüchtlinge die in den Gefängnissen von Libyen untergebracht werden, noch bevor sie nach Europa können. Sie verschwinden dort, wie Migrations-Dossiers der Europäischen Minister in der Schublade verschwinden können.

Gerade habe ich von den Drohungen Gheddafis gehört, die Flüchtlinge ungehindert nach Europa zu lassen, wenn die EU weiterhin Solidarität mit den Protestierenden bekünde. Und, welche Überraschung, mehrere EU Aussen-Minister haben gar nicht auf diese Worte reagiert! Aber grosse Besorgnis über das Horror-Szenario einer Islamischen Abspaltung der östlichen Landesteile (die am Nächsten zu Europa liegen), diese wurden sofort geäussert. Auch die Sorge über die Versorgungs-Probleme bei Öl und Gas wurde zum Ausdruck gebracht. Als ob die Menschen die auf den Gheddafi-Clan folgen würden nicht grösstes Interesse daran haben würden, genau das selbe Geschäft weiter zu führen, was unglaubliches Reichtum für einige Wenige ins Land gespült hat. Das Reichtum nämlich, was die westliche Welt bereit gewesen ist, einer absolut skrupellosen und menschen-verachtenden Diktatur wie die Libysche zukommen zu lassen, um das eigene Reichtum abzusichern.


Gott sei Dank, konnte man genügend Druck auf Mubarak ausüben, um zu vermeiden dass er aus Helikoptern heraus in die Menge schiessen liess. Doch wer wird Gheddafi daran hindern, dies weiterhin zu tun? Der UN-Menschenrechtsrat? Oder wird Gheddafi dort sein Veto einlegen, ganz demokratisch...?
 
 

das Brabeck-Dilemma

 
Ich sah mir die Sternstunde Philosophie mit Peter Brabeck an, Chairman von Nestlè. Und ich wurde, hin und wieder, nachdenklich. Auf der einen Seite ist Peter Brabeck ein anständiger Mensch, der versucht seine Arbeit gut zu machen. Und er kann das. Er macht seine Arbeit sehr gut. So gut, dass er sich und seine Firma in die unglaublich gute Lage bringen konnte, nicht auf Quartalszahlen schauen zu müssen, seine Managers nicht einzig auf diese hin arbeiten zu lassen. Er sieht dies als klares Bedürfnis, ja als Voraussetzung, für ein nachhaltiges Wirtschaften. Finde ich super. Zu verschiedene Argumenten teile ich seine Meinung voll und ganz. So kann ich ihm nur beipflichten, wenn er bei den Exzessen der Managerlöhne zu bedenken gibt, dass man in letzter Zeit zu viel an das verdiente Geld von arbeitenden Menschen denkt, und zu wenig an das verdiente Geld von arbeitendem Geld. Denn dies ist das grösste Übel, am Ende des Tages. Gerade merken die G20 in Seoul, dass bei aller Globalisierung doch noch Unterschiede zwischen den verschiedenen Ländern existieren. Eines davon sind wirtschaftliche Interessen, wenn es nicht nur um das Geld verdienen geht, sondern um das "Wie Geld verdient wird". Gerade merkt man, dass es schnell gemacht ist, die ganze Welt zu einer kapitalistischen Spielwiese zu machen. Dieses Spiel dann aber zu spielen, ist eine ganz andere Geschichte. Ein zurück gibt es nicht. Doch über die Weise wie es weitergehen wird, werden sich noch einige die Augen reiben, habe ich so das Gefühl. Natürlich hütet jedes Land irgendwo in einer Schublade Szenarien die ausgearbeitet wurden für den schlimmsten anzunehmenden Fall. Doch ist man immernoch der Überzeugung, Probleme würden sich mit den bisherig bewährten Methoden lösen. So kommt es, dass das Einwanderungs-Problem der EU teilweise mit einem Gheddafi gelöst wird und Libyen im UN-Menschenrechtsrat aufgenommen wurde. Doch auf Ewig lässt sich die Weltordnung nicht mit solchen Tricks aufrecht erhalten.

Und so ist Peter Brabeck für mich das Sinnbild für das Auseinanderklaffen der Gesellschaft. Und zwar auf eine unterschwellige, nicht boshafte Art und Weise. Er ist eben noch ein aufrechter Mensch, der das Spiel gut zu spielen weiss, der darin eine Vorreiterrolle hatte und hat. Und doch trägt er dazu bei, wenn sich die Lage am zuspitzen ist. Er macht gute Arbeit und sorgt dafür, dass seine Angestellten einen guten Arbeitsplatz haben, unter guten Bedingungen schaffen dürfen. Dass er genau wie die Poulet-Produzenten die Märkte der Drittweltländer mit billiger Überschussware aus Europa überschwemmt, wird dem Credo des Business untergeordnet. So läuft nun mal das Spiel... Man bricht keine Gesetze. Man hält sich an die Regeln. Und, wenn die Regeln geändert werden müssen, dann machen das Andere. So geht die EU hin und macht Handelsabkommen mit Afrikanischen Ländern, die dann nicht eingehaltet werden. Und, weil Afrika uns ihre Barsch-Filets "verkaufen darf", dürfen wir ihnen Milchpulver aus der Schweiz und Frankreich verkaufen, zu einem billigeren Preis als es die Bauern dort machen könnten. Wie ist das überhaupt möglich? Wie kann man in der Schweiz (die so was von teuer ist) Milch produzieren, diese zu Pulver verarbeiten und das Ganze dann nach Afrika verfrachten und dafür weniger Geld verlangen, als der Bauer in Afrika für die frische Milch? Wie geht dieses Spiel?

Und so geht Peter Brabeck hin und — als er bei einer Konferenz seine Kollegen darüber sprechen hört wie sie sich Gedanken darüber machen der Gesellschaft etwas zurück zu geben — holt sich einen Professor der für ihn eine mit Preis gekürte These aufstellt die besagt, er habe schon mehr als genug der Gesellschaft zurückgegeben. Das hat er bestimmt. Die Frage ist aber: Woher hat er sich das geholt, was er für seine Firma und für die Gesellschaft erarbeitet hat? Ist in der globalisierten Welt die Gesellschaft nur eine? Nein... Ist es nicht. Und so kann man in der Schweiz sehr viel der Gesellschaft geben, wenn man den Amerikanern ihr eigenes Wasser für teures Geld verkaufen kann, nach dem man es in Flaschen gefüllt hat. Doch: Wer in der Schweiz möchte sich schon darüber beklagen, eine Firma wie Nestlè auf der Landkarte zu haben? Man will ja schliesslich nicht das Nest beschmutzen. Erst recht noch, wenn es dabei um eine Firma geht die vorbildliche Arbeits-Ethik und das Einhalten aller allgemein akzeptierten Spielregeln vorzuweisen hat. Und auch ich möchte nicht das Nest beschmutzen. Vielleicht möchte ich eines Tages noch für Nestlè Kühe melken? Man weiss ja nie... Ich möchte nur auf einige Ungereimtheiten im heutigen Denken hinweisen.

So ist sich Peter Brabeck absolut sicher (und so wie er alle grosse Wirtschafts-Kapitäne), dass die G20 voll legitimiert sind, die Weltherrschaft unter sich auszumachen. Denn schliesslich sind all diese Menschen demokratisch durch ihre Völker gewählt worden. Was ja auch keiner bestreiten kann (ausser vielleicht im Falle von China, doch dies ist eine andere Geschichte). Was die Wirtschaft und die Politik nicht merken, ist das da gewaltig was am brodeln ist. Oder, viel mehr, sie merken es sehr wohl, doch möchten auch in Zukunft mit den altbewährten Mitteln gegen komplett neue Herausforderungen antreten. Denn, so scheint uns die Geschichte zu lehren, wird das Volk immer auf die eine oder andere Weise zu lenken sein. Respektive: Es ist dankbar, sich lenken zu lassen. Doch, zwei Dinge gehen dabei vergessen. 1) Das Volk wird immer anspruchsvoller. Dieser Wandel ist auf die neuen Medien zurück zu führen, und auf die Art wie sich Information in der heutigen Zeit verbreiten kann, wie sich Menschen organisieren können, ausserhalb jeglicher Institutionen und Strukturen. 2) Die Unzufriedenen werden immer zahlreicher. Immer mehr Menschen fühlen sich nicht durch die Politik vertreten. Immer mehr Menschen finden kein Platz in der Wirtschaft. Und, wenn früher diese Menschen meistens von verschiedene Milieus aufgefangen wurden und sich darin verflüchtigten (Start-Ups, Kunst, Sport, Bio-Landwirtschaft, Religion, Drogen, Alkohol), sind es immer mehr die sich nirgends mehr unterbringen lassen oder aufgehoben fühlen. Und es sind immer mehr ganz normale und intelligente junge Menschen die mit dem Gefühl aufwachsen, es gäbe für sie kein Platz um sich zu entfalten. Immer mehr Menschen haben das Wissen und den Intellekt um Paroli zu bieten. Und wenn hin und wieder die eine oder andere Stadt in Europa Schauplatz von Ausschreitungen wird, dann ist das nur die Spitze des Eisbergs. Ob dieser ganze Eisberg eines Tages auf einem Platz stehen wird um dort die Scheiben einzutreten (wie gerade die Studenten in England, welche die Tory-Zentrale gestürmt haben) oder ob sich die Menschen organisieren und das ganze System lahmlegen werden, das steht noch in den Sternen. Das der Unmut sich aber irgendwo wird entladen müssen, und nicht nur in Jugendgewalt die dann hart bestraft wird, das ist immer mehr eine Tatsache. Und solange Angela Merkel über den Köpfen eines ganzen Landes einige wenigen Menschen Milliardengewinne verschafft zum Preis eines Bruches mit dem schon entschiedenen Atom-Ausstieg, solange wird unsere Welt nicht einfacher regierbar und bewirtschaftbar werden. Dem guten Willen aller Peter Brabecks zu trotz.

Und nun beginnen sie, die Brabecks dieser Welt, sich die Frage zu stellen: Was kann ich denn noch machen, wenn ich der Beste auf dem Spielfeld bin und dennoch die Welt vor die Hunde geht? Kennt jemand ein besseres Spiel? Nicht wirklich, oder?


More Milk  ==  The Penguin Café Orchestra


 
 

Mord ≠ Mord (?)

Mord ist für den Menschen nicht gleich Mord, offensichtlich.
Mordabsicht ist nicht gleich Mordabsicht, offensichtlich.

Sei es ein Überbleibsel unserer Vergangenheit als Höhlenmenschen, sei es die Aggressivität die untrennbar Teil unseres Wesens ist, sei es einzig kulturell-bedingte Wertung... Wie auch immer: Weshalb sich Menschen gegenseitig umbringen und, in Zeiten des Friedens, an der Fülle von destruktiven, aggressiven oder selbstzerstörerischen Konflikten fast untergehen? Es ist weiterhin ein heiss diskutiertes Thema unter Wissenschaftler verschiedenster Domänen.

Bei dem Versuch das – als eine Art "Souvenir" des Aufenthalts in der Harten Klinik – mitgenommenes Trauma zu verarbeiten, bin ich immer wieder mit Konflikt, Konflikt-Fähigkeit, -Unfähigkeit, -Bereitschaft, -Verweigerung, -Verdrängung, -Sucht usw. konfrontiert, auf den verschiedensten Ebenen. Sei es ganz persönlich und biographisch, im familiären Umfeld, mit den im Alltag begegneten Menschen oder im persönlichen oder gesellschaftlichem Umgang mit fremden Sitten, Kulturen, Völkern. Ich konnte mir bewusst Gedanken über Muster machen, denen ich im Laufe des Lebens begegnet bin. Einige werden hier und dort Thema von zukünftigen Blogs sein.

Eines wiederkehrt mir regelmässig und, je bewusster desto intensiver:

EMPÖRUNG

Empörung darüber, wie Gewalt gegenüber Mitmenschen überhaupt nicht weniger verbreitet ist als zum Beispiel es im Mittelalter war.

Oder Verblüffung. Verblüffung darüber, wie man Sklaverei "offiziell" abgeschafft hat und sie heute, anstatt mit Ketten mit Löhne und Rechnungen, als völlig normal betrachtet. Derart normal, dass man sie nicht erkennt, gar nicht mehr wahrnimmt. Die Tatsache, dass ein Mensch der sie erkennt entweder Wahnsinnig in der Klapsmühle landet oder als sogenannter "Aussteiger" in einer Hütte in Goa landet oder sich im "Prozess" von Kafka wiederfindet ist eine ganz andere Geschichte. Eine durchaus interessante und spannende Geschichte. Es ist eine Unendlichkeit an Geschichten. Geschichten die ich gerne hören würde.

Aber zurück zur Empörung. Darüber wie noch heute in der sogenannten "freie Welt", in unserer aufgeklärten und reformierten Gesellschaft gewisse Formen von Gewalt als vollkommen selbstverständlich oder zumindest unvermeidbar betrachtet werden. Gewalt in seinen verschiedensten Formen. Auch wenn sie bewusst, aus Berechnung, gnadenlos, mit System eingesetzt wird. Auch dann ist sie gesellschaftlich akzeptiert und geduldet.

In gewissen Fällen. In anderen wieder nicht. Dieselben Ziele, die selben Absichten, Mittel und Zwecke werden einmal schärfstens verurteilt und einmal zur Kenntnis genommen. Und hier wird meine Empörung grenzenlos: Wenn es offensichtlich wird, dass es nicht um eine grundlegende Eigenschaft des Menschen handelt, eine bestimmte Form von Gewalt als Teil seiner Welt zu haben. Nein. Die selbe Gewalt wird als solche Erkannt und verabscheut hier, erklärt und verteidigt dort. Und dieser Sachverhalt ist, wieder einmal, pure Gewalt. Gewalt einer schlimmen Art, in meinen Augen, nämlich äusserst zynische Gewalt.

Ein Beispiel.

• Die ganze Welt empört sich – zum Glück – über das Verhalten und die Absichten gewisser Menschen im Iran. Die internationale Gemeinschaft schreitet zur Tat und Massnahmen wie Sanktionen, Boykotte und Ausgrenzung werden möglich. Man ist sich ziemlich einig, dass bestimmte Äusserungen und gewisse Taten nicht geduldet werden können.
  
  Auch wenn sogar solche Machthaber ihre Verbündeten finden. Wenn sich ein südamerikanischer Präsident den Machthabern im Iran nähert und all das Unmenschliche übersehen kann im Namen der gemeinschaftlichen Begegnung des gemeinsamen Feindes, ist dies wiederum empörend für mich. Doch dies sind vereinzelte Fälle in einer globalisierten Welt, in der man verbündete und Macht nun auf der anderen Seite des Globus findet, wenn nötig.
  
  Generell ist sich die westliche Welt völlig einig und somit entschlossen, die Propagierung solcher Machtansprüche und das aufrüsten zum Zweck des Angriffs von Israel nicht zu tolerieren.
  
  Und der Europäer sagt dazu im Grunde nichts als
  
  
  

  Es könnte gar nicht anders sein!
  

  
  
  
• Leider fehlt diese Geschlossenheit der internationalen Gemeinschaft in Dutzenden anderer Fälle. Leider auch dort, wo sie so bitter notwendig wäre. Für mich empörend ist die Stellungsnahme Israels – über höchster Regierungsebenen und Ministern – bezüglich Kriegsverbrechen die während des letzten Krieges gegen Palästina vorgefallen sein sollen. Die internationale Gemeinschaft erweist sich nicht nur nicht im Stande Massnahmen zu treffen, sie lässt sich auch ganz offensichtlich und schamlos durch Israel an der Nase führen.
  
  Der Umgang Israels mit der UNO ist nicht würde- und respektvoller als der Umgang Irans mit dieser Behörde. Der nicht unwesentliche Unterschied dabei ist aber, dass gegen Israel eine vollkommene Machtlosigkeit ans Tageslicht kommt. Die UNO lässt sich narren und ins Lächerliche ziehen, und niemand scheint etwas dagegen machen zu können.
  
  Dies ist umso tragischer da wir gerade zur der heutigen Zeit eine allgemein anerkannte und gut funktionierende Institution dieser Art nötiger denn je hätten. Und genau eine Einstellung wie die von Israel wird es immer schwieriger machen, wirkungsvoll und glaubwürdig gegen Machthabern wie im Iran vorgehen zu können. Und, wer weiss, vielleicht wird es gerade Israel sein, die eines Tages von einer gut funktionierenden UNO abhängig sein wird?
  
  Solange Israel aber das Offensichtliche, was selbst ich an den Bildern des Krieges erkennen kann, einfach und – als sei es das normalste auf der Welt – absolut zynisch leugnen wird, solange das Morden von Palästinensern auf gegen das Kriegsrecht verstossende Weise keine einschneidenden Konsequenzen haben wird...
  

Solange werde ich empört sein.

Ich werde empört sein darüber, wie Banken und Gesellschaften Geld anhäufen, wie das 13fache des gedruckten Geldes weltweit Tag für Tag als virtuelle Geldströme an den Börsen gehandelt wird, wie ein Poulet aus Europa auf dem Dorfmarkt in Afrika billiger ist als das vom lokalen Bauer verkaufte, wie täglich Tonnen von Fischfilets per Flieger vom Lake Viktoria nach Europa kommen und die Einheimischen die Produktionsabfälle essen "dürfen" und müssen (wenn sie überhaupt etwas zu essen haben und nicht gerade die Welternährungsorganisation wieder einmal Spenden für Hungernde in der Region am sammeln ist), usw. usw.

Ich werde empört sein darüber, wie immer mehr Menschen in den reichsten Staaten der Welt zu "Working-Poors" gemacht werden, wie die Menschen aus Verzweiflung und Ohnmacht nur noch gewalttätig gegen diese Missstände zu reagieren wissen, wie sich für Abermillionen von Tonnen für CO2 Staatschefs in Kopenhagen treffen um mit nichts nach Hause zu kommen, wie die Welt dies als Trauerspiel wahrnimmt doch wieder nichts passieren wird, wie in einem GEO-Heft von vor 20 Jahren die genau selben Erkenntnisse über das Klima nachgelesen werden können die heute publiziert werden, usw. usw.

Ich werde empört sein darüber, wie Obama das Beste ist was den Staaten und der Welt zu diesem Zeitpunkt passieren konnte und wie er Glück brauchen wird, wenn man ihn nicht vor dem Ende seiner Amtszeit gelyncht haben wird.
Siehe den hier verlinkten Post "Herzland", wo Matt Johnson von "The The" singt

If the real Jesus Christ were to stand up today
He’d be gunned down cold by the C.I.A.

Nicht, dass Obama der Messias sei... Nicht wirklich. Doch er ist der beste Präsident den sich die USA überhaupt wünschen können, zur jetzigen Zeit. Leider sind die babilonischen Ausmasse der Aufgaben auch nicht mit bester Rethorik weg zu diskutieren.

Ich werde empört sein darüber, wie Berlusconi wieder an Popularität gewinnt nachdem er mit einem kleinen Dom attackiert wurde – ein Schuh ist offensichtlich die bessere Alternative!


Ich bin empört und werde empört sein darüber, wie sehr Gewalt in den verschiedensten Formen auf dieser unseren Welt noch verbreitet ist. Noch hier und jetzt, 2 Nächte vor Heiligabend...

2 Nächte vor Heiligabend, hier und jetzt, ist Mord nicht gleich Mord. Das Morden eines Israelis ist nicht das Selbe wie das Morden eines Palästinenser!

Dies empört mich...
zum Glück...
noch...

Schlimm genug, dass sich ein grosser Teil umgebrachter Menschen ein Grab nicht leisten kann.


Noch viel tragischer ist, dass Vielen unter ihnen nicht einmal das Recht auf ein würdevolles Ruhen anerkannt wird! Tragisch, weil es ziemlich alles aussagt über die Rechte die diesen Menschen zu Lebzeiten zugesprochen wurden.