Während ich mich eigentlich für einen Humanisten gehalten habe, reicht es schon nur einen Blick auf Wikipedia zu werfen um zu merken, dass sogar ein Begriff wie dieser inzwischen seiner Bedeutung beraubt wurde und dass darunter «teils gegensätzliche geistige Strömungen in diversen historischen Ausformungen» verstanden werden. Kein Wunder also, dass sich die Menschen gar nicht mehr einer bestimmten philosophischen Moral angehörig oder einer Ethik verpflichtet fühlen, ausser vielleicht einer allgemein akzeptierten Political Correctnes und einer Sensibilisierung für die Klima-Thematik, sind jegliche Moral und Ethik doch ausgehölt und entweder zu starren Ideologien oder zur Abwesenheit jeglicher Ideologie gemacht worden, je nach Thema und Bereich des Zwischenmenslichen. Da die Menschen heute so dermassen ohne Kompass ihre Existenz bestreiten müssen, kann ein brillanter Kopf wie Jordan Peterson auf die Idee kommen, ihnen den Ratschlag zu erteilen, ihr Bett zu machen — und ich meine dies keineswegs despektierlich gegenüber Peterson, ich meine eher, dass der moderne Mensch selbst einen solchen Ratschlag dringend nötig hat! Die Diskrepanz zwischen persönlicher Erfahrung und allgemeines Narrativ in Bezug auf Staat und Konzerne ist inzwischen so gross, dass Worte wie Ethik oder Moral gar nicht mehr gross ernst genommen wird, wenn es um Regierungen oder an der Börse kotierte Unternehmen geht. Tatsächlich besteht heute die Beschäftigung eines Ethikers, der in irgendeiner Kommission sitzt und Behörden oder Regierung eigentlich dabei unterstützen sollte, die richtigen Entscheidungen zu treffen, vielmehr darin, die Wünsche bestimmter Interessengruppen zu vertreten und sowohl die öffentliche Debatte wie auch die Gesetzgebung in eine bestimmte, im voraus gewünschte Richtung zu lenken. Der/die Ethiker*in*aussen sorgt also nicht mehr dafür, dass Prinzipien respektiert werden, sondern dass die zu verkaufenden Agenden von der Öffentlichkeit angenommen werden können. Und Ethik-Kommissionen begleiten inzwischen jede wichtige gesellschaftliche Entwicklung im Gesetzgebungsprozess.
Richard David Precht hat diesen Sachverhalt in seinem Buch «Künstliche Intelligenz und der Sinn des Lebens» richtig gut dargestellt.
Dies bedeutet, wenn selbst was als grundsätzliche Debatte über Werte und Prioritäten unserer Gesellschaft von seiten der regierenden und gesetzgebenden Organe gedacht war und im Diskurs mit der öffentlichen Meinung stehen sollte zu einer reinen Alibi-Übung verunstaltet werden konnte, wenn selbst die Grundsatzdebatte manipuliert worden ist und in Wahrheit zu einer PR-Aktion der Interessensgruppen gemacht wurde, um ihnen zu erlauben, ihre Talking-Points unter die Leute zu bringen, dann überrascht es auch nicht mehr gross, wenn sich die gesamte Gesellschaft in eine von der Allgemeinheit nicht wünschenswerte aber von einer kleinen Minderheit gewollten Richtung entwickeln kann.
Einen wirklich guten Beitrag über Bioethik und wie diese im Dienste moderner Eugenik steht hat James Corbett geliefert, «Bioethics & the New Eugenics», das zuunterst im Post «Who is Bill Gates?» zu finden ist.
Es überrascht nicht mehr gross, obwohl es schmerzt, wenn Thilo Bode ein Buch wie sein 2018 erschienenes «Diktatur der Konzerne» schreiben kann: ein Feuerwerk an unfassbaren, teils zum Himmel schreienden Ungerechtigkeiten im Umgang der Konzerne mit Bevölkerung und Umwelt. Und, damit das klar ist, Thilo Bode wird nicht für einen "Verschwörungstheoretiker" gehalten, ganz im Gegenteil! Auf dem Cover des Buches sind zwei Teaser zu lesen: a) «Thilo Bode hat den Kampf gegen Konzernlügen auf ein neues Lebel gehoben», signiert TAZ und b) «Ein aufmerksamer Wächter, der Übergriffe auf die Gesellschaft genau reistriert», signiert POLITICO. Was er da zusammengetragen hat ist wirklich beachtlich:
• Konzerne sind mächtiger als Staaten
• diktieren Gesetze
• zahlen keine Steuern
• schädigen die Umwelt
• verstossen gegen Menschenrechte
• haften nicht
• zerstören die Demokratie!
Und Bode belegt all diese Aussagen mit einem Wasserfall an Fakten, die ein wirklich besorgniserregendes Gesamtbild ergeben. Ein wirklich bemerkenswertes Buch. Unter anderem warnte auch er schon 2018 vor der technokratischen WEF-Agenda und dem Einfluss dieses Kreises auf die globalen Entscheidungen. Man fragt sich zwar nach der Lektüre dieses Buches, wie um alles in der Welt der Great Reset von Klaus Schwab dies alles noch schlimmer machen könnten, wie der Staat noch weniger regulieren könnte und wie die Interessen der Konzerne überhaupt noch weiter von den Interessen der Allgemeinheit auseinanderdriften könnten... doch dann besinnt man sich wieder und es wird einem bewusst: schlimmer geht immer!
Klaus Schwab VOR der plastischen Chirurgie?
Szene aus einem Austin Powers Film
Klaus Schwab NACH der plastischen Chirurgie?
Klaus Schwab — WEF
Und sie werden ohne zu zögern alles noch viel viel schlimmer machen, wenn man sie machen lässt. Wenn man ihnen nicht endlich einmal sagt «Bis hier hin und nicht weiter!», ohne ihnen die Möglichkeit zu geben, in 2 Monaten wieder an der selben Stelle weiterzumachen, sobald sich die öffentliche Aufmerksamkeit wieder etwas gelegt hat. Leider hat die schweizerische Volkinitiative «Für verantwortungsvolle Unternehmen — zum Schutz von Mensch und Umwelt», auch Konzern-Verantwortungs-Initiative genannt, im Jahre 2020 gezeigt, dass es gar nicht so einfach ist, die Menschen davon zu überzeugen, dass dem Geschäftemachen doch lieber einigen Dingen untergeordnet werden sollten. Nicht einmal das Volk, als es die Möglichkeit dazu hatte, den internationalen Konzernen die faktische befreiung von jeglicher Haftpflicht zu verweigern, die sie in gewissen Ländern der Erde geniessen, sie also für ihr Handeln in den ärmsten Ländern der Welt wieder zur Verantwortung zu ziehen, nicht einmal das Volk hatte den Verstand, diese Möglichkeit zu ergreifen: zu sehr hatte man Angst gemacht, es könnten Arbeitsplätze verloren gehen, es könnte Wohlstand verloren gehen! Wobei ich selbst sogar noch das Argument verstehen konnte, das besagte, es sei nicht richtig, alle international tätigen Unternehmen zu zwingen, ihre Einhaltung der Menschenrechte auf der gesamten Lieferkette zu beweisen, es sei nicht richtig, wegen einiger weniger schwarzer Schafe die Gesamtheit der im Ausland tätigen Unternehmen zu bestrafen. Dieses Argument konnte ich sogar nachvollziehen und war sogar selbst dieser Meinung. Doch Tatsache ist, dass einige Unternehmen ganz schlimme Dinge im Ausland verantsalten und diese Unternehmen sollten zur Verantwortung gezogen werden. Wenn man also nicht alle Unternehmen strafen möchte, dann sollte die Politik endlich dafür sorgen, dass es Gesetze gibt, welche die einigen wenigen menschenverachtenden Firmen, die auf Umwelt und lokaler Bevölkerung keine Rücksicht nehmenden Konzerne nicht mehr in der Gewissheit lassen, absolut straffrei davon zu kommen, egal was sie auch anstellen. Mit der FIFA war es auch genau das selbe: die Politiker sagten, nur weil eine FIFA den Vereinsstatus so schrecklich missbrauche und ein eigentlich gewöhnliches Milliarden-Bussines damit der gewönlichen Rechtssprechung entziehe, nur deswegen dürfe man nicht die gesamte Gesetzgebung rund um Vereine ändern, denn das würde auch alle kleine Vereine im Land bestrafen, obwohl diese völlig unschuldig sind. Das ist doch der absolut Wahnsinn: natürlich sollte man nicht die Abertausende Vereine bestrafen, die einen grossteil des Gemeinschaftsverständnis ausmachen, doch weshalb kann man nicht die Auswüchse einer FIFA gesetzlich verhindern? Dann kam immer das Argument, es gehe in einem Rechtsstaat nicht an, ein Gesetz-FIFA zu schreiben, weil Gesetze für alle dieselben sein müssten. Es ist immer dieselbe Argumentation: keine Bestrafung der Kleinen und Unschuldigen, und keine spezielle Gesetze für die Grossen. Und so geht es immer gleich weiter, dass die Schweiz den schlimmsten Vereinen wie z.B. FIFA und den schlimmsten Unternehmen wie z.B. Glenncore oder Syngenta ein Daheim bietet, doch in keinster Weise diese zu reglementieren bereit ist. Dasselbe Spiel trieb man auch mit dem Bankengeheimnis, bis sich die internationalen Eliten dafür entschieden, der Schweiz einen Riegel vorzuschieben. So lang wie möglich wollte die Politik “de Füfer unds Weggli”. Natürlich bräuchten wir ein FIFA-Gesetz, und ein Glenncore-Gesetz und ein Syngenta-Gesetz! Doch Markus Somm und Kollegen schreien dann auf, und sagen allen Ernstes, es könne doch nicht sein, dass man diese wichtige Steuergeldzahler ins Ausland verscheuche. Ja Somm ist sogar so weit gegangen zu behaupten, die Konzern-Verantwortungs-Initiative sei «Antipatriotisch»! Doch keinem seiner Freunden in FDP oder SVP würde es je in den Sinn kommen, jetzt wo diese ominöse Initiative abgewendet werden konnte, diesen Verbrechern einen Riegel vorzuschieben! Millionen geben sie aus, für ihre Gegen-Kampagnen, wenn sie sich “attackiert” fühlen, wie sie sagen, doch wenn es darum gehen würde, etwas Geld für einen Luftfilter in einem armen Land auszugeben, ein Luftfilter der in der Schweiz eine absolute Selbstverständlichkeit wäre, dann tun sie es nicht. Und wenn man dann diese Geschichten hört, fragt man sich, wie um alles in der Welt dies überhaupt möglich sei, wie es denn sein könne, dass diese Managers den Leuten dort so viel Leid aufzwingen. Wie ist das möglich? Dann erzählt man uns, der Kapitalismus sei daran schuld — Gier und die falsche Anreize des Kapitalismus. Doch daran glaube ich nicht mehr. Denn ich habe andere Beweggründe ausfindig machen können, und diese falsche Beweggründe sind meiner Meinung nach eine der wichtigsten Gründe weshalb sich die Welt heute in dem Zustand befindet in dem sie sich befindet. Und es sind diese Beweggründe, die wir sowohl als Individuen wie auch als Gesellschaft angehen müssen, wenn wir endlich wieder einen Silberstreifen am Horizont sehen möchten und unserer Welt eine wirkliche Chance geben möchten, wieder einmal zum Besseren zu ändern, anstatt immer von Krise zu Krise zu schleudern. Es sind eindeutig Kräfte am Werk, die keineswegs das Beste für die Allgemeinheit möchten, und auch nicht das Beste für ein Volk oder ein Land: es sind Kräfte, die sich dem Verstand eines normalen Menschen zuerst einmal entziehen. Über derartige Fliegkräfte in unserer Gesellschaft habe ich einige wenige Gedanken und verschiedene Fakten in meinem Post über Okkultismus geschrieben.
Wer jetzt denkt, ich würde übertreiben, ich würde schon wieder eine Verschwörung wittern wo es einfach nur ums Geschäftemachen geht, der sollte sich endlich mal die Berichte ansehen, die z.B. aus den Glenncore-Minen kommen! Das geht nicht mit normalen Dingen zu und her, dort, und es ist nicht nachzuvollziehen, weshalb der örtlichen Bevölkerung derartiges Leid auferzwungen wird, wo doch einige technische Verbesserungen an den Anlagen so unfassbar viel Schmerz vermeiden könnten. Die Kosten dieser Verbesserungen stehen auch in keinem Verhältnis zu den Gewinnen, die diese Unternehmen erzielen, und nicht einmal mit den Negativ-Schlagzeilen und dem Image-Verlust, die sie durch ihr Handeln selbst erleiden. Und doch machen sie immer weiter, und der örtlichen Bevölkerung wird unermesslicher Schaden zugefügt. Wie kann das sein? Und, wenn es nicht die Unternehmen selbst ändern möchten, weshalb ist es nicht möglich, es auf politischem Wege zu ändern? Weshalb?
Hier ein Beispiel dafür, was diese Wahnsinnigen anstellen, am anderen Ende der Welt, ein Beispiel unter so vielen die uns inzwischen bekannt sind, und die die Politik weiterhin standhaft ignoriert. Schliesslich kann man ja kein Syngenta-Gesetz machen, nicht wahr? Auch dann nicht, wenn diese Kinder für Experimente missbraucht oder sie langsam vergiftet werden? Und, damit das richtig verstanden wird: dieser Beitrag ist noch aus Zeiten bevor Syngenta an Chinesen verkauft wurde, er handelt von einer Syngenta in schweizer Besitz!
Inselparadies mit Pestiziden von Syngenta & Co. == Radio SRF
Wenn man sich diesen Beitrag angehört hat, kann man doch nicht mehr davon ausgehen, dass einzig Geschäftmacherei der Grund ist, weshalb Menschen, ja sogar Kinder, derart missbraucht werden. Es kann mir doch niemand erzählen wollen, dass wir es in diesem Fall einzig mit Kapitalismus und Gier zu tun haben, oder? Und bei Glenncore ist es genau dasselbe. Und und und...
Womit haben wir es dann zu tun? Wie wäre es einmal mit einem ziemlich schrägen Weltbild, welches derartiges Handeln nicht nur entschuldigt sondern sogar fordert? Nicht wenige Menschen haben inzwischen die klare Verstrickungen zwischen den ganz grossen Entscheidungsträgern unserer Zeit und der Eugenik-Bewegung aufgedeckt. Unter anderen auch James Corbett, in dem schon weiter oben verlinkten Video «Bioethics & the New Eugenics», das zuunterst im Post «Who is Bill Gates?» zu finden ist. Corbett hat aber auch in anderen Beiträge das Thema Eugenik aufgenommen, und wie diese vermeintlich verschwundene Weltanschauung weiterhin beharrlich in den Köpfen bestimmter Kreise feststeckt, u.a. bei Hillary Clinton und Bill Gates. Ausgerechnet den Köpfen der Menschen, die “zum Wohle der Menschheit” Einfluss auf jeden Bereich des menschlichen Lebens genommen haben und dabei weiter in völlig neue Dimensionen am vordringen sind.
Eugenics: Heart of Globalist Religion == James Corbett
[6’Min. 41”Sec.]
Zu glauben, die Politik würde etwas gegen moderne Eugenik unternehmen, ist natürlich völlig illusorisch: entweder sind die betroffenen selber Mitglieder einer geheimen Gesellschaft oder sie glauben nicht an “Verschwörungstheorien”. Der Diesel-Skandal auf der ganzen Welt und die Reaktion der deutschen Regierung haben aber ganz klar gezeigt, dass der Staat als Beschützer der Interessen seiner Bürger abgedankt hat und die Konzerne selbst die Gesetze zur eigenen Regulierung schreiben, und das sogar nach einem Skandal derartiger Proportionen. In den USA hat man im letzten Jahrzehnt etwas zugelassen, dass diametral entgegengesetzt zur eigentlichen DNA des Landes und absolutes Gift für den Kapitalismus ist: das Aufkommen verschiedener Monopole im Bereich der neuen Technologien und der sozialen Medien: anstatt die Interessen von Markt und Publikum zu vertreten und die Monopole zu zerschlagen, hat sich die Regierung diese neuartigen Waffen angeeignet und macht mit den verschiedenen Unternehmen gemeinsame Sache. Wie bringen wir also die Politik dazu, etwas zu unternehmen? Wie können wir aus dieser Nummer rauskommen? Nun, zur Zeit erzählt man uns aus Davos, man sei gerade dabei, die Geschäftswelt in was Besserem zu verwandeln, mit dem Great Reset: von Nachhaltigkeit ist die Rede, ja, und von Stakeholder-Capitalism. Doch was von den Unternehmen verlangt wird, oder besser gesagt was sie selbst werden unternehmen müssen um überhaupt noch eine Chance auf dem "freien Markt" zu haben, wird folgendes sein: sich auf die neue grüne Wirtschaft einstellen, nicht mehr und nicht weniger. Dies gilt für so ziemlich jeden Bereich der Wirtschaft, sei es Finanzwelt, Produktion oder Service: wer sich nicht umstellt, wird entweder keine Klientel mehr haben oder keine Finanzierung. Wenn man sich aber den Beitrag über Syngenta angehört hat und sich den Great Reset anschaut, dann fragt man sich schon, wie diese Familien auf Hawaii zu ihrem Recht kommen könnten, Stakeholders hin oder her. Niergends ist im Great Reset von Menschenwürde die Rede, die schon heute nicht geachtet würde und die es dank dem Great Reset zu achten gälte. Niergends ist von Kinderrechte dir Rede, die schon heute nicht geachtet würden und die es dank dem Great Reset zu achten gälte — ausser wenn es um Bildung geht, für die Bill Gates natürlich auch schon das passende Rezept bereithält. Summa summarum: Klaus Schwabs' Great Reset hilft den Kindern auf Hawaii ganz sicher nicht.
Und auch in die UNO sollte man keine Hoffnung stecken, was dies angeht. Die Agenda 2030, mit all ihren edlen Zielen, sieht niergendswo vor, die Macht von Unternehmen zu verringern oder ihre Verantwortung zu vergrössern. Ganz im Gegenteil: UN und WEF haben schon in Vor-Corona-Zeiten eine Partnerschaft beschlossen, um «die Ziele der Nachhaltigkeit der 2030 Agenda gemeinsam voranzutreiben», wie es offiziel heisst. Viele Organisationen sehen besagte Partnerschaft aber als äusserst problematisch und beklagen die «Formalisierung der Übernahme der UNO durch WEF sprich Konzerne und die damit verbundene Zunahme an Privatisierung und Verlust an Demokratie in Global Governance». Ein offener Brief wurde von mehr als 400 Organisationen aus der ganzen Welt, koordiniert durch das Transnational Institute, an UN Generalsekretär António Guterres gesendet, mit dem dringenden Appell, die Partnerschaft zu beenden, doch dieser Brief ist natürlich ohne Folgen geblieben.
Hier ist der Link zum offenen Brief
https://www.tni.org/en/article/end-the-united-nationsworld-economic-forum-partnership-agreement
Ein Video von acTVism Munich und theAnalysis.news, das vor dem Great Reset warnt. Eine wirklich interessante Veranstaltung, kommt sie doch zumindest einmal von der linken Seite des politischen Spektrums und ist auf diese Weise nicht dem Verdacht ausgesetzt, nationalistische oder generell rechte Interessen zu vertreten.
Kurzbeschreibung von theAnalysis.news: Konzerne sind über das Lobbying von Regierungen hinausgegangen. Sie sind in die Politikgestaltung auf nationaler und internationaler Ebene eingebunden. Entscheidungen, die historisch von Regierungen getroffen wurden, werden zunehmend von geheimen, nicht rechenschaftspflichtigen Einrichtungen getroffen, die von Konzernen geführt werden, sagt Nick Buxton, der “die große Übernahme durch Konzerne” beschreibt, die von Volksbewegungen und Wissenschaftlern erfasst wurde.
Quelle: https://youtu.be/451XBacC7mk
Globaler Staatsstreich:
Die Übernahme der Weltinnenpolitik durch Konzerne
[31’Min. 37”Sec.]
Hier der Link zur Abschrift
https://bit.ly/3vVIZLw
Englische Originalversion
https://youtu.be/DSK_LUkw9Cc
Also auch von Seiten der UNO ist absolut kein Wille erkennbar, die Unternehmen wieder daran zu erinnern, dass sie eigentlich für ihre Kundschaft arbeiten und nicht dessen Meister sein sollten. Denn genau dies erleben wir gerade: die Konzerne werden je länger je mehr die Nationalstaaten für überflüssig und veraltet erklären, deren Existenz aber weiterhin zulassen, zumindest vorübergehend und Pro-Forma, deren Gesetzgebungen werden sie zuallererst nach den eigenen Bedürfnissen abändern lassen, sie werden Demokratie durch Corporate Governance mit der nötigen Portion an gesellschaftlicher und polizeilicher Repression ersetzen. All dies wird gerade unter unser aller Augen durchgeführt, und wir sind leider alle etwas zu sehr mit anderen Dingen beschäftigt, um es mitzubekommen. In den USA ist die Spitze der demokratischen Partei dabei, das Land zu einem Ein-Partei-System umzubauen und es in die Hände der Konzerne zu legen, während die nicht demokratisch gewählte EU-Kommission schon seit Jahren fest in den Händen der Konzerne ist. Die CoVid-Krise ist gerade kristallklar am zeigen, wie weit die verschiedenen Staaten und die sogenannten “Demokratien” schon bereit sind zu gehen, um die volle Kontrolle über Gesellschaft, Wirtschaft und Ökonomie in die Hände einiger weniger Akteure zu legen. Und die ernüchternde Erkenntnis: man ist bereit, den ganzen Weg bis zum bitteren Ende zu gehen!
Es ist irgendwie faszinierend, doch vor allem sehr traurig, mitzusehen, wie Menschen wie z.B. die Umwelt-Aktivistin Dr. Vandana Shiva schon vor 5 Jahren vor der kommende Katastrophe warnten, verursacht durch Bill Gates und dem WEF! Shiva rief damals zu einer konzertierten Antwort der internationalen Gemeinschaft auf die Machenschaften von Bill Gates auf und sie prangerte seine technokratische und geopolitische Agenda an: Wo bleiben die Regierungen, die Shiva dabei unterstützen? Wo bleiben die Regierungen, welche die Bill & Melinda Gates Foundation nicht mehr in ihrem Land nach Belieben schalten und walten lassen? Wie kann es sein, dass praktisch jedermann Dr. Vandana Shiva kennt, besonders jetzt wo Umwelt- und Klima-Debatten wieder von solcher Aktualität sind, das praktisch jedermann ihre Anliegen kennt, und dennoch keine internationale Koalition in ihrem Sinne entstehen konnte? Wie kann das sein? Und nun stellt sich noch die z.Z. wichtigste Frage: wie kann es sein, dass mit all den Informationen die über Bill Gates schon frei im Umlauf waren, er dennoch den innoffiziellen Lead in Sachen alternativloser CoVid-Impfung für den ganzen Planeten übernehmen konnte? Wo sind die Regierungen, die sich diesem Diktat nicht beugen wollten? Nun, da wären zum Beispiel die USA unter der Trump Regierung, Weissrussland, Tansania, Brasilien, usw. Und wir alle wissen wie über diese Länder in den Medien berichtet wird. Ist das etwas ein Zufall? Nochmals: was ist aus all den Erkenntnissen, die man dank Menschen wie Frau Dr. Shiva erlangen konnte, zwischen 2015 und heute geschehen? Wieso scheint es diese Erkenntnisse gar nicht zu geben?
The message was there but no one picked up the phone!
Autor: jaci XIII | Quelle: flickr.com
Das Video unten mit Dr. Vandana Shiva ist an einer Pressekonferenz 2015 gedreht worden, zu einer Zeit zu der Bill Gates für genetisch modifizierte Organismen für den afrikanischen Kontinent am WEF in Davos werbte (siehe Video dazu).
Call for War on Bill Gates == Vandana Shiva
[ca. 15’Min. 00”Sec.]
Hier noch ein Video aus dem Jahre 2019, in dem Dr. Shiva zuerst einmal Tacheles spricht und dann erklärt, wie Bill Gates die Aktivitäten von Monsanto in Indien fortführt: nachdem das Unternehmen das Land verlassen musste hat Bill Gates mit seiner Stiftung die Agenda übernommen und wir alle wissen, dass die Regierung von Narendra Modi Bill Gates mit offenen Armen empfangen hat und nach Wunsch der Agrochemie-Konzerne eine Landwirtschaftsreform umgesetzt hat, gegen die sich die Bauern massiv wehren. Chancenlos...
«Bill Gates is continuing the work of Monsanto», Vandana Shiva tells FRANCE 24
Und hier ein Video aus dem Jahre 2020, in dem Dr. Shiva erklärt, wie sie bei den Verhandlungen zum Pariser Klimaabkommen realisierte, dass es nicht mehr die Regierungen sind, welche die Rahmenbedingungen entscheiden, sondern eine winzige Gruppe ultrareicher "Philantrophen" und verschiedene Gremien nicht gewählter Persönlichkeiten, welche nun allen eine Umwandlung von Wirtschaft und Gesellschaft verordnen, obwohl sie selbst dafür gesorgt hatten, dass der heutige Stand, den sie nun ändern möchten, erreicht wurde. Was sie auch besonders stört daran ist die Tatsache, dass diese Leute nun der gesamten Welt Schuldgefühle für den Status Quo aufdrängen, wo sie selbst es in der Hand gehabt hätten, es gar nicht so weit kommen zu lassen.
Dr. Vandana Shiva: Political Economy of the Corona Crisis: Global Perspectives
Leider fehlen die NGOs, von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, die sich international zusammentun und eine Front gegen die aufkommende technokratische CoVid-Diktatur bilden. Es fehlen die international vernetzen Aktivisten, die Regierungen gezielt und koordiniert vor Gericht zur Verantwortung ziehen, die ihren Namen und ihr Bekanntheitsgrad einsetzen, um echte Information unters Volk zu bringen. Wo sind sie alle? Wieso hört man auf dieser Front nichts als "Crickets"? Nun, vielleicht haben Janet Ossebaard und Cyntha Coeter einige Antworten auf diese Fragen, im 7. Teil ihres "Sequel Of The Fall Of The Cabal". Einige wichtige Antworten darüber, was für Interessen die NGOs dieser Welt überhaupt vertreten, anstatt die der Allgemeinheit.
The Fall Of The Cabal == The Sequel [Part 7: NGOs]
[34’Min. 10”Sec.]
bitchute.com/video/9BPwnnJkt30b/
Hier geht's zum Channel von "Fall Of The Cabal" bei BitChute, wo die weiteren Folgen zu finden sind und wo neue Veröffentlichungen werden zu finden sein: es lohnt sich also, von Zeit zu Zeit vorbeizusehen.
An dieser Stelle muss ich sagen, dass ich bestimmte Persönlichkeiten der internationalen Intelligentia absolut nicht mehr verstehe: da wäre z.B. Richard David Precht, der noch vor wenigen Jahren so inspirierend für eine humanistische Weltanschauung die Trommel wirbeln und vor der drohenden Massenarbeitslosigkeit nach der Digitalisierung warnen konnte, ganz offen Big-Techs wie Amazon und ihre Monopolstellung kritisierte und selbst nicht davor halt machte, Jeff Besos einen gefährlichen Psychopathen zu nennen; all dies nur um heute zu denen zu gehören, die absolut nichts dieser offensichtlichen Welle des Totalitarismus entgegenzusetzen haben. Ich weiss noch genau, wie begeistert ich im 2009 gewesen bin, als ich Precht in der «Sternstunde Philosophie» am Schweizer Fernsehen gesehen hatte, als er mit Moderatorin Monika Maria Trost ein Gespräch mit dem Titel «Keine Identität ohne Liebe» führte. Ich habe meine Begeisterung sogar in einem sehr kurzen Post mit dem Titel «Menschlichkeitsmaschine» zum Ausdruck gebracht. Seitdem ist sehr Vieles geschehen, ich habe Vieles gelernt, und leider hat sich Richard David Precht nicht zum Besseren geändert, ganz im Gegenteil: das erste Mal war ich so richtig entsetzt, als ich in einem seiner letzteren Büchern eine Kritik an die Philantrophie las und wie diese zur Umsetzung von Eigeninteressen missbraucht würde und zu deren Einschleusung ins öffentliche Diskurs, so weit so gut, doch dann stand da, schwarz auf weiss, dass Bill Gates tatsächlich die einzige positive Ausnahme darstelle und er sein Kapital zum Wohle der Menschheit einsetzen würde... Ausgerechnet Bill Gates, ja?
Dann war da dieser Satz, mitten in einem Buch von Richard David Precht, über «Intelligent Design» und wie dieser einzig und alleine mit religiösen Kreationisten in den USA zu tun habe, mit diesen fanatischen Christen, die ihre Kinder nicht an eine Schule schicken möchten, an der man die Evolutionstheorie lehren würde. Da wusste ich (ich hoffte es sei nicht so doch eigentlich wusste ich es): Precht hatte den Pfad der Tugend verlassen! Denn einem Precht, der sonst so genau schreibt und über die von ihm zitierten Argumente immer genau Bescheid weiss, geschieht ein dermassen krasser Fehler nicht einfach so, es kann kein Fehler sein und muss sich also, wenn dem so ist, um Desinformation handeln, um Framing, um den Leser ja davon abzuhalten, irgendein Interesse für Intelligent Design zu entwickeln — Gott bewahre! Dabei ist Intelligent Design ein derartig spannendes Thema, gerade für einen Philosophen von grösstem Interesse, doch das ist eine andere Geschichte, die ich schon mehrmals mit dem Film «Expelled: No Intelligence Allowed» beworben habe. Dann, mit dem Aufkommen der Pandemie, zeigte sich das Ausmass des Schadens immer klarer: Precht war nicht im Geringsten bereit, auch nur eine einzige Silbe von sich zu geben, die das Narrativ der Krise und die Zielsetzungen der Massnahmen gründsätzlich in Fragen stellen könnte. Er liess sich auf das Thema nicht wirklich ein, ausser hier und dort vielleicht einige ganz unproblematische Fragen in den Raum zu stellen, die aber schon seit langer Zeit im Raum standen — die richtigen Fragen zu stellen, darauf liess sich Precht niemals ein. In anderen Worten: Precht hatte ins Lager der Täterschaft gewechselt (falls er nicht schon seit jeher dort gewesen war). In anderen Worten: nichts mehr mit Liebe, nichts mehr mit «ohne Liebe keine Identität».
Einen weiteren Menschen, den ich eigentlich für bemerkenswert hielt und von dem ich meinte, er sei bereit, die ganze, ungeschminkte und eventuell auch hässliche Wahrheit auszusprechen, egal wie sehr diese dem Establishment misfallen würde: Noam Chomsky. Er war es, der schon früh, zu den selben Schlüsse gekommen war, zu denen uns auch Rainer Mausfeld führen sollte: a) die Bevölkerung wird belogen und b) wir haben es mit Schein-Demokratien zu tun. Chomsky war schon in den 70er Jahre an vorderster Front wenn es darum ging, den militärisch-industriellen Komplex anzuprangern, die offensiven Kriege der USA beim Namen zu nennen und die Machtlosigkeit des Volkes in Anbetracht derartiger Entwiklungen offenzulegen. Das 1988 erschienene, brillant analysierendes Buch «Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media» legt dar, wie der Titel schon sagt, wie eine de facto Schein-Opposition den Anschein eines politischen Diskurs macht, während die verschiedenen Kandidaten in Wahrheit austauschbar sind und wie die allgemeine Meinung von den Medien fabriziert wird, anstatt das Resultat einer politischen Auseinandersetzung zu sein.
Hier der Link zu einem Interview mit dem brillanten Noam Chomsky in «Sternstunde Philosophie» aus dem Jahre 2014, mit dem Untertitel «Die Bevölkerung wird belogen»
Erst gerade vor kurzer Zeit hat sich Chomsky wieder zu Wort gemeldet um wieder einmal, während der Corona-Krise, voller Inbrunst, einer grossen Öffentlichkeit die Doomsday-Clock ins Gedächtnis zu bringen und zu behaupten, wir würden so kurz vor der Vernichtung der Menschheit stehen wie noch nie zuvor in deren Geschichte — was, ganz ehrlich gesagt, jeglicher Logik entbehrt. Doch schon früher war mir Chomsky negativ aufgefallen, als er, der eigentlich immer behauptet hatte, die Machenschaften der Eliten und deren Tricks aufdecken zu wollen, auf einmal einer der grössten Kritiker von Donald Trump wurde, der ausgerechnet mit dem Ziel angetreten war, die Machenschaften der Eliten und deren Tricksereien zu beenden. Wie passte das zusammen? Chomsky hatte schon vor Jahrzehnten von einer manipulierten Medienlandschaft gesprochen und die New York Times der Falschinformation bezichtigt, als es sonst keiner in dem Ausmass und mit solcher Sichtbarkeit tat, und nun wo Trump der ganzen Welt klarzumachen versuchte, wie verlogen CNN, New York Times, Washington Post und wie sie alle heissen sind, nun schrie Chomsky auf Teufel komm raus, wie sehr Trump eine Gefährdung für die Demokratie sei, wie sehr er nur an sich selbst denke, wie sehr er lüge. Und Chomsky stellte sich allen Ernstes hinter Joe Biden, diesen Wall Street Entsandten! Wie konnte dies sein? Nun, Chomsky war in der Zwischenzeit vom Anarchisten zum Internationalisten geworden! Vom Anarchisten zum Internationalisten! Zum glühenden Internationalisten! Der Teufel weiss, ob bei dieser Metamorphose alles mit rechten Dingen zugegangen sein konnte. Und da Trump die aktuelle Lage rund um internationale Gremien und Institutionen an den Pranger stellte, der internationalen Diplomatie die amerikanische Unterstützung entzog und sich weigerte, weiterhin der de facto einzige wahre Geldgeber für UNO, WHO und so vielen anderen zu sein, sah Chomsky plötzlich nicht mehr im militärisch-industriellen Komplex und den Medien seinen Feind, sondern in Donald Trump. Ja, auch Chomsky litt nun unter dem berühmt berüchtigten “Trump Derangement Syndrom”, unter dem so viele Menschen auf der ganzen Welt litten. Auch Precht litt übrigens unter diesem Syndrom, denn er konnte in den letzten Jahren kein Buch mehr schreiben, egal ob über Digitalisierung, den Sinn des Lebens oder über die Sammler-Vergangenheit des Menschen, ohne zumindest ein paar Tiraden gegen Trump einzubauen. Es ist schon seltsam, wie sich die Dinge entwickeln können. Wie dem auch sei, nun wirbt Chomsky für die Idee, Internationalismus sei der einzige Weg um den letzten paar Sekunden des Clickens der Doomsday-Clock und den Konsequenzen des Erreichens der 12 Uhr Marke zu entfliehen. «Internationalismus oder Untergang», so das Motto. Internationalismus: ist dies also die Antwort darauf, wie wir die Unternehmen wieder etwas zurückbinden können? Wie wir schon zuvor gesehen haben, eher weniger. Wobei an dieser Stelle gesagt werden muss, was Chomsky für den Untergang hält: Trump, natürlich. Trump ist für ihn der Inbegriff von Neoliberalismus und Konzern-Interessen. Beides ist völlig falsch, doch das kann man nur herausfinden, wenn man sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt. Abgesehen davon, könnte ich noch einige Worte über Chomaskys' Lebenswerk «Syntactic Structures» verlieren: seine Theorie, die als "Revolution" in der Sprachwissenschaft galt, hat sich als falsch erwiesen doch diese Information konnte erfolgreich unterdrückt werden, was wiederum mit zu den Gründen gehört, weshalb Chomsky nun von der Vernunft abkommen konnte, den Preis den er zu zahlen bereit gewesen sein könnte, um nicht die Zerstörung seines Lebenswerks miterleben zu müssen. Mehr zu diesem Thema aber zu einem späteren Zeitpunkt.
Hier der Link zum Video von Oktober 2020, auch von acTVism Munich, mit dem hysterischen und völlig wahnhaften Speech von Noam Chomsky «Internationalismus oder Untergang», dessen “Trump Derangement Syndrom” sich auf einem Höhepunkt befindet.
Hier zeigt sich die kognitive Spaltung der Linken am Besten, denn einerseits verfolgt man die genau selben Ziele wie Donald Trump, wenn es darum geht globale Interessen und Machenschaften zu bekämpfen, andererseits ist man absolut nicht in der Lage, sich vom Monster-Märchen, das um ihn herum konstruiert wurde, zu lösen, und anzuerkennen, dass er gar nicht einmal so schlechte Dinge zu stande gebracht hat und das ihn zu Unterstützen, wenn auch nur für eine kurze Zeit, bei allen Differenzen am Ende doch wahrscheinlich mehr gebracht hätte, als was man jetzt von der Biden Präsidentschaft (oder besser gesagt, der Harris Präsidentschaft, denn es kann nicht mehr lange gehen, bis sie Joe Biden erstetzen wird) wird serviert bekommen.
Es entbehrt nicht an einem gewissen Humor, dass so viele Menschen, die mit Noam Chomsky und Rainer Mausfeld der Auffassung waren, unseres demokratische System sei ausgehölt worden und wahre demokratische Kontrolle umgangen, wie viele dieser Menschen sich ohne eine eigene kritische Meinung zu bilden, ohne sich zu informieren, sich dem offiziellen Narrativ der Mainstream Medien anschlossen und Trump für das Monster hielten, für das er portraitiert wurde. Ich bin generell erstaunt, wie viele Intelektuelle, mitunter Menschen von grösster Intelligenz die brillante Analysen über den Zustand unserer Gesellschaft geliefert hatten, zu 100% das Bild von Trump übernahmen, das ihnen serviert wurde. Auch Menschen, die z.B. die Hexenjagd um Putin durchschaut hatten und denen die Inkongruenz der verschiedenen Nachrichten bekannt war, sind in grosser Zahl nicht in der Lage gewesen, dasselbe Spiel der Medien, um einen Faktor 100 verstärkt, bei Trump zu durschauen. Brisant dabei ist die Tatsache, dass Trump genau der Politiker war, der sich an die Arbeit gemacht hatte, den Supf, den Tiefen Staat, die Korruption, die Lügen des Staates und der Politik zu bekämpfen — Trump war also genau der Politiker, den sich all diese Menschen gewünscht hatten in den letzten Jahren und jetzt wo er da war, konnten sie ihn nicht einmal erkennen.
Zugegeben, es sah nicht so aus, als würde Trump gross etwas gegen die Übermacht der Konzerne unternehmen, doch das Bild trügt, denn er hatte alle Hände voll zu tun an ganz anderen Fronten und musste sich vor den ununterbrochenen Attacken von Politik und Medien in Sicherheit bringen, doch Tatsache ist, dass er sehr wohl gegen Big Pharma wie auch gegen die Monopole der Big-Techs etwas unternommen hat und noch so gerne mehr unternommen hätte, wäre er nur dazu gekommen, nicht wahr?
Zugegeben, zur Zeit ist Trump pensioniert und muss die Zeit totschlagen...
Roberto Rizzato | Quelle: flickr.com
Doch er weiss sich schon zu beschäftigen: zum Beispiel ist er dabei, mit Partnern eine neue Web-Plattform aufzubauen, für die von den Mainstream Medien zensurierten Stimmen, um endlich wieder die Öffentlichkeit erreichen zu können. Trump wird zurückkehren: werden wir uns von ihm helfen lassen, die Missstände über die Thilo Bode schreibt zu beheben? Dazu muss er zuerst aber seine inzwischen Todesfeinde im Weissen Haus loswerden können, die nun wirklich in einen Kampf ums Ganze getreten sind. Denn ehrlich gesagt sieht es nicht gerade danach aus, als hätten wir hier in Europa wirklich etwas oder jemanden zu bieten, das die Anzahl an Problemen mit denen wir uns inzwischen konfrontiert sehen auch nur ansatzweise angehen könnte. Daher würde ich mir wirklich wünschen, dass Politiker aus der Linken, wie z.B. Yanis Varoufakis (der ja selbst schon Opfer dieser teuflischen Maschinerie geworden ist) oder auch eine Sahra Wagenknecht endlich in der Lage wären, Trump für das zu erkennen was er wirklich ist, öffentlich ihre Unterstützung zu bekunden und ihn dabei zu unterstützen, den Sumpf auszutrocknen. Ansonsten sehe ich ziemlich schwarz, wenn ich ehrlich bin... Dann bleibt es an jedem Einzelnen von uns, nicht wahr?
We've NOT finished yet!
