Informationsbeschaffung (wahre Information) wird immer schwieriger. Und man sollte nicht glauben, dies bezieht sich nur auf die USA, nein, es ist ein globales Problem und die grossen Tech-Companies schaffen fest daran, es nicht nur schwieriger zu machen, sondern auch uns dazu zu bringen, gar kein Interesse mehr an "alternative" Antworten oder 2nd Opinions zu haben. Durch die klare und prominente Bereitstellung "ihrer" Meinung der Tatsachen soll uns diese Meinung als "Wahrheit" vorkommen, während der ganze Rest "Verschwörungstheorien" sind. Und da sind wir auch schon in unserem täglichen Leben, denn nicht nur die grossen Companies arbeiten fest daran, nein, auch ein Roger Schawinski übt sich ganz fest in der "Richtigstellung" divergenter Meinungen. Und nicht nur er. Wikipedia ist auch ganz stark darin.
Aber zuerst einmal das Video von Truthstream Media über AI "Oracle" and "One Shot" Answers.
AI Oracle & One Shot Answers == Truthstream Media
Nun, was sie sagt über die gesprochene Kommunikation mit dem Computer Tatsache und in kürzester Zeit werden wir alle mit unseren Computern sprechen und nicht mehr schreiben. Nun haben wir eine Frage, starten einen Search: Was passiert, wenn wir dann erst den Computer "überzeugen" müssen, uns weitere Meinungen bereitzustellen? Wenn die Antwort nur noch auditiv gegeben wird und wir nicht einmal mehr einen Bildschirm haben, wird es noch viel schwieriger sein, sich überhaupt der weiteren Option bewusst zu werden und diese zu finden versuchen. Wer möchte schon in der Öffentlichkeit an der Tram-Haltestelle oder im Restaurant mit seinem "Assistant" streiten, und ihn anflehen er möchte doch bitte auch die Meinung einer Gegenseite zugänglich machen. Am Smartphone konnte man sich zumindest noch durch die verschiedenen Algorithmen-Autobahnen zu manövrieren versuchen, nun müsste man eine unwillige Voice-Command Interface bestechen, was wenig Aussicht auf Erfolg verspricht.
Doch schon jetzt haben wir grössere Probleme, überhaupt noch an "inoffiziellen Darstellungen" zu gelangen. Nehmen wir Wikipedia. Gerade hatte die Webseite Geburtstag und ich habe einen interessanten Beitrag am Schweizer Radio gehört. Es ging darum, dass nach dem Frauen-Streik auch Wikipedia eine problematische Einstellung gegenüber Frauen attestiert wurde. In der Tat hätten es weibliche Freiwillige sehr sehr schwer, überhaupt in den Genuss eines freiwilligen Einsatzes ihrer Freizeit im Dienste der Allgemeinheit zu kommen, denn sie seien bei Wikipedia als freiwillige Artikelschreiberinnen nicht wirklich willkommen.
Unglaublich fand ich die Anekdote über eine Frau, die einen Artikel mit einer Liste weiblicher deutscher Sci-Fi Autorinnen bereitstellte und deren Artikel einfach abgelehnt wurde, mit der Begründung "es gäbe keinen Bedarf dafür". Sehr wohl zu finden ist auf Wikipedia aber eine Liste von Scharfschützen-Waffen, mit einer Tabelle von maximalen Entfernungen zum Zielobjekt. Dafür gibt es also offensichtlich "Bedarf". Wikipedia selbst entscheidet hier, was die Allgemeinheit zu interessieren hat oder nicht, was schon an un für sich einen Skandal ist, für ein sogenanntes "freies" Werk. Doch für Frauen ist nicht alles verloren: Eine Interviewte meinte, man müsse Wikipedia zwar Zeit lassen, doch die Dinge könnten sich eventuell zum Besseren ändern: In der Tat sei sie auch schon mit einer ganzen Gruppe Frauen an verschiedenen Anlässen gewesen, wo man alle zusammen in einem Raum und unter der Leitung von "Wikipedia" sich gegenseitig kennengelernt und Artikel verfasst habe.
Und das bringt mich auch schon zu meinem Punkt, bezüglich Wikipedia. Wer ist das, der hier die meistbesuchte Webseite nach Google und das Standard-Nachschlagewerk von Millionen von Usern auf der ganzen Welt, wer ist das, der diese Inhalte für die Allgemeinheit bereitstellt? Der sie filtert und zensuriert? Freiwillige Helfern in ihrer Freizeit? Doch Frauen muss man zuerst kennenlernen? Die Wahrheit ist, diese Webseite ist ganz anders organisiert, als uns glauben gemacht wird. Geheimdienste sind ganz fest involviert, so viel steht für mich fest. Spätestens seit der "Causa Ganser" ist mir glasklar bewusst geworden, dass es bei Wikipedia nicht mit rechten Dingen zugeht.
Ich habe das spektakuläre Video von KenFM "Die dunkle Seite von Vikipedia" über den Umgang mit der "Causa Ganser" schon vor einiger Zeit gepostet, hier finden Sie es.
So stellt sich für mich die Frage: Wer nimmt sich bei uns in der Schweiz die Freiheit heraus zu entscheiden, wer was zu sehen und zu hören bekommen soll? Vielleicht Roger Schawinski, der frühere Kämpfer für Meinungsfreiheit? Tönt doch gut, ein Mann mit einer solchen Referenz! Doch dann verstehe ich nicht, wie er sich mit all den George W. Bushs zum Beispiel einreihen kann und deren Erklärung für 9/11 übernehmen — was schon schlimm genug wäre — und dann sogar mit grösster Vehemenz jede andere Meinung oder Darstellung, ja sogar schon Fragestellung zu unterdrücken versuchen, mundtot zu machen — und koste es dieser Person auch Hemd und Kragen! Weshalb ich schon wieder mit 9/11 komme? Weil es für den Europäer der beste Dreh- und Angelpunkt ist, um den ein Begreifen eines grösseren Bildes möglich wird: Es ist der Tag, an dem sich die Welt verändert hat, für immer. Es ist der Tag mit einem Zuvor und einem Danach. Es ist der Tag an dem sich die Geschichte offenbart hat. Die hässliche Seite der Wahrheit kurz sichtbar wurde.
Aber bitte, wir können auch gerne über Donald Trump sprechen — was uns aber wieder zu 9/11 bringt, denn er hat schon sehr früh (was wir Europäer nie wirklich erfahren haben) öffentlich und deutlich gesagt, dass an den WTC Türme Sprengsätze explodierten, als die beiden Towers eingestürzt sind! Ja, das ist eine Überraschung, oder? Ist vielleicht dies einer der Gründe, weshalb er derart populär sein kann? Wir können aber auch über Russland sprechen, oder Obama (der schon lange bevor Trump Präsidentschaftskandidat wurde ihn zum moralischen Abschuss freigegeben hatte), oder über Merkel. Ich hätte da schon noch ein paar Themen die ich mit Schawinski durchgehen könnte. Aber viel besser wäre es, wenn jeder Leser, der heute Schawinski noch glaubt, sofort beginnen würde, sich intensiv mit diesen Themen zu beschäftigen und sich fragen würde, wie es sein kann, dass man so viel Energie darin steckt, uns vor bestimmten Infos nicht fern zu halten, sowohl auf Seiten der Informations-Bereitstellung, wie aber auch auf unserer Seite, in dem man uns einem "Framing" unterzieht (Schawinskis Aufgabe) und uns so dazu bringt, von uns selbst aus schon bestimmte Fragen und unerwünschte Darstellungen abzulehnen.
Da in der Schweiz nur wenige Alexas und Kollegen im Einsatz sind, darf Roger Schawinski noch nicht in Rente und muss seine Propaganda-Tätigkeit weiterführen. Und so ereifert er sich unglaublich, wenn er uns versucht Donald Trump als ein Fake darzustellen, was in Wahrheit das wahre Fake ist. Und wer glaubt, ich wäre voreingenommen, sollte sich meinen ersten Post über Donald Trump ansehen, in dem ich ihn beleidige. Ich möchte nichts gutes über ihn sagen (ich wüsste auch nicht was genau), doch inzwischen möchte ich auch nichts mehr schlechtes über ihn sagen, denn ich bin mir überhaupt nicht mehr sicher, dass all die negativen News über ihn wirklich der Wahrheit entsprechen. Doch dies ist ein anderes Thema. Doch wenn etwas so kontrovers ist, für uns in Europa so unscharf, woher nimmt Schawinski die Autorität es für uns zu deuten? Und falls er unrecht behalten sollte? Übernimmt er die Verantwortung für all die Jahre und all die Menschen die schlafwandelnd durchs Weltgeschehen spaziert sind und keine Gelegenheit zu einer eigenen Meinungsbildung hatten? Oder wird ihn jemand zur Verantwortung ziehen?
Und übrigens, in Sachen Mainstream-Media und die Krise der alteingesessen Kommunikationsstrukturen hätte ich da noch einen Typ an all die Journalisten, die es ehrlich meinen: Weshalb versucht man nicht über die wahren Probleme von Wikipedia einen Beitrag zu machen, weshalb beginnt man nicht endlich damit, den Mut zu haben den Menschen einige echte Ungereimtheiten unserer Informationsgesellschaft vorzustellen, anstatt immer nur Agentur-Meldungen zu übernehmen (wo die Lügen ihren Beginn haben) oder im besten Fall weitere pseudo-kritische Beiträge über die Rolle der Frau oder die Besteuerung von Konzernen zu produzieren?
Die Menschen merken irgendwie, dass sie nicht an relevante Inhalte gelangen, und sei es nur unbewusst. Die Frage ist nun, wollen wir etwas dagegen unternehmen oder werden wir Teil der ganzen Betäubungs-Gesellschaftsordnung?