Urbaniok = Aquinos' „Minority Report“ ?

 
Gerade kürzlich habe ich mich über den Bahnhof-Mörder von Frankfurt, der einen jungen Buben vor den Zug stosste, echauffiert. Nein, eigentlich habe ich mich darüber geärgert, was vor und nach der Tat mit geschehen war, darüber, das dieser unbescholtene Mitmensch, in der Schweizer Arbeitswelt bestens integriert, bei der VBZ angestellt und von Vorgesetzten und Kollegen als zuverlässigen Angestellten beschrieben wird, dieser Mensch fühlt sich innert kürzester Zeit gemobbt und zur Zielscheibe von vielen verschiedenen Schikanen gemacht, und keinerlei Unterstützung findet, weder beim Hausarzt noch bei Bekannten: Es kommt soweit, dass er sich gezwungen fühlt die Schweiz zu verlassen, die vor nicht allzu langer Zeit doch zum Ankunftspunkt und zur neuen Heimat werden sollte, für ihn und seine Familie. Er sagt, er höre stimmen und werde durch den Einsatz von elektromagnetischen Strahlen manipuliert. Und an diesen Punkt habe ich mich über Frank Urbaniok geärgert und seine Berufskollegen, die ganz sicher mit diesem Phänomen schon konfrontiert wurden, sich aber weigern, darein einzugehen und den Opfern Hilfe zu bieten, was dann auch zu einem totalen Ausbleiben von präventiven Massnahmen führt. Dieser Tatbestand regt mich besonders auf. Über ihn hatte ich mich ja schon in der Vergangenheit schwer aufgeregt, als ich den Beitrag "Im Zweifel für die Sicherheit - Präventiv weggesperrt" gesehen hatte. Dies ist aber eine andere Geschichte.

Ich weiss ja nicht, wer sich sonst noch alles wehrt, seine Verantwortung wahrzunehmen und den Betroffenen Hilfestellung zu bieten — Bundesrat? Bundesstaatsanwaltschaft? Krankenkassen? Ärzteschaft? Psychiatrie? Bundesamt für dies und jenes? Polizei? Ich weiss es nicht. Ich weiss aber, dass dies die Lage ist. Überall auf der Welt. Letzteres macht die Sache in meinen Augen aber kein bisschen weniger schlimm. Es ist höchsten eine bequeme Ausrede für die Betroffenen, um das eigene Gewissen austricksen zu können.


Siehe hier meinen vorherigen Post "Keine Hilfe (für NIEMANDEN)", diesmal mit dem damaligen Beitrag "Im Zweifel für die Sicherheit - Präventiv weggesperrt" von SRF, den ich inzwischen ausfindig machen konnte und über den ich mich so sehr geärgert und empört habe.


Nun komme ich auf dieses Thema zurück, weil ich gestern ganz zufällig auf die neueste Dokumentation der SRF über Urbaniok gestossen bin: "Gutachter des Bösen. Die Ära Frank Urbaniok". Ich sehe mir diese Doku an und denke, dieser Urbaniok tönt doch ganz vernünftig, alles was er in diesem Beitrag gesagt hat ist nachvollziehbar und finde ich vernünftig. Ja, ich bin sogar emotional auf seiner Seite, wenn er sagt, wir seien hier in einem freien Land und niemand dürfe ihm das Recht sich zu äussern nehmen. Doch dies ist auch oft das Problem, mit solchen Leuten: alles was sie sagen tönt vernünftig. Was sie nicht sagen, da versteckt sich der Teufel.

Ich bin sogar mit Urbaniok, wenn er sagt, es habe eine härtere Gangart im Justizvollzug gebraucht, als er in die Schweiz kam und begann, sich in den politischen Diskurs und in die Meinungsbildung einzubringen. Meine spontane Reaktion war "Wie um alles in der Welt war es überhaupt möglich, dass ein Urbaniok nötig wurde, um etwas Ordnung in diesem Chaos zu schaffen?" Da kommen mir direkt Platzspitz und Letten in den Sinn, doch dies ist jetzt zu weit ausgeholt. Jedenfalls, okay, Frank Urbaniok überzeugte die Öffentlichkeit und die Profis, dass man die Gemeinschaft vor gewissen Menschen schützen sollte. So weit so gut. Dann erzählt er jedesmal, wie sehr er jedem einzelnen Fall gerecht werden möchte, wie wichtig im das sei. Und ich denke: schön. Und dann denke ich: moment, das ist doch absolut nicht war! Was ist mit all den Targeted Individuals, denen sich die psychiatrischen Forensiker Hilfe zu leisten weigern? Was ist mit dem Typ, den er präventiv Verwahren wollte? Völlig jenseits von unserem ganzen Verständnis von Justiz und Gerechtigkeit? Er erhöht sich selbst zum einzigen und behaupteten unfehlbaren Precog aus "Minority Report", vergibt sich selbst das Recht zu entscheiden, wer "präventiv verwahrt" werden muss, obwohl sich unsere Gesellschaft niemals auf dieses Vorgehen geeinigt hätte, und es niemals tun würde.


Die Precogs aus "Minority Report"


Wie kann die Kluft zwischen dem Urbaniok im neuesten Beitrag und den von der präventiven Verwahrung so gross sein? Und es kommt mir der Gedanke: Frank Urbaniok könnte gefährlich sein, auf eine ähnliche Art wie auch ein Roger Schawinski gefährlich ist — dieser spaltet die Gesellschaft unter dem Deckmantel der Aufklärung, als Stimme der Vernunft getarnt. Schon ist er dabei, den nächsten Keil durch die Gesellschaft zu treiben und schreibt an einem Buch über Ausländer-Kriminalität und wie diese von Politik und Behörden aus einer falsch verstandenen Political Correctness verschwiegen werde. Vielleicht hat er sogar recht damit, vielleicht stimmt es. Die Frage ist aber: Was möchte er damit bezwecken, diese Polemik zu entfachten? Hat er Lösungen, die er zusammen mit dem Problem bietet oder geht es ihm einzig nur darum, die Gesellschaft zu spalten? Ich weiss es nicht, doch wenn man den Menschen im Beitrag zuhört, auch seine Bekannten und Kollegen, dann ist diese Frage keineswegs beantwortet, ganz im Gegenteil.

Und dann bekommt man das wahrscheinlich einzige Tattoo von Urbaniok zu Gesicht, während er trainiert: Einen grossen Teufel! Und dazu meint der forensische Psychiater, es steckte so gut wie keine Denkleistung hinter der Auswahl des Sujets, er sei einfach nur grosser Mephisto-Fan! Beim Trainieren höre er ausserdem sehr gerne Die Toten Hosen: "Helden und Diebe". Das Stück sei genau 6 Minuten lang...



Frank Urbaniok mit Satan-Tattoo


Quelle: SRF Doku "Gutachter des Bösen"



Detail von Frank Urbanioks Satan-Tattoo


Quelle: SRF Doku "Gutachter des Bösen"




Wenn man ihm zuhört, könnte man meinen, dieser Teufel sei praktisch aus Versehen auf seinen Oberarm gelandet. Bitte? Was? Ich möchte hier jetzt keine Behauptungen aufstellen, doch in der heutigen Zeit, wo Satanismus langsam aber sicher als grosses gesellschaftliches Problem entlarvt und thematisiert wird, finde ich es wirklich ein bizarres Schauspiel eines Psychiaters, der über Leben und Vegetieren so vieler Menschen entschieden hat, ein Fernsehteam mit ins Gym zu schleppen und dann einen überdimensionalen Satan zur Schau zu stellen, der die Weltkugel in seiner Kralle fest im Griff hat! Wirklich bizarr...



Hier noch den Link zum angesprochenen neuesten Beitrag (der positive der beiden) von SRF
"Gutachter des bösen — Die Ära Frank Urbaniok"



====================
Zum Schluss stellt sich mir eine sehr beunruhigende Frage: Wenn Urbaniok als erster forensische Psychiater den Mut hatte zu behaupten, gewisse Täter seien keine Patienten weil nicht heilbar und wenn er viele Menschen mit dieser Begründung hat vom Gericht (das ihm folgt) verwahren lassen, und wenn gleichzeitig Täter wie der Eritreer (der in Frankfurt ein Kind vor den Zug geschupst hat) nicht die geringste Chance auf Gerechtigkeit von Seiten der Behörden inkl. Polizei und Forensische Psychiatrie haben, wenn derartige Täter zu einem sehr grossen Anteil für den Rest ihres Lebens weggesperrt werden obwohl sie objektiv gesehen keine Schuld tragen, wenn die wahren Täter solcher Tragödien offiziell nicht einmal je existieren werden, wenn Urbaniok solche Täter verschwinden lässt, dann...

Dann rechne ich 1 + 1 und frage mich

Könnte es sein, dass er bewusst solche Menschen hat verschwinden lassen? Sie mundtot gemacht?

Ich meine, dies wäre eine sehr schwere Beschuldigung, sehr schwere! Ich weiss es nicht... Doch, wenn ich denke, dass er bewusst die Verwahrung eingeführt hat einerseits, und solchen Tätern/Opfern niemals Gehör geschenkt hat, dann stellt sich mir wirklich die Frage, ob diese zwei Dinge eventuell nicht in Zusammenhang stehen.
Wenn dem so wäre, dann würde Michael Aquino grüssen lassen.
====================



Michael Aquino war einerseits Oberstleutnant der U.S. Army und dennoch sieht er sich als "Tier 666" nach Aleister Crowley und sorgte als Mitglied der "Church of Satan" für ein Schisma durch die Gründung des "Temple of Seth".
Zu seinen Werken zählen seine Doktorarbeit "Die Neutronenbombe" (eine Untersuchung der Innen- und Aussenpolitik im Zusammenhang mit der geplanten Einführung dieser Waffe durch die NATO in den Jahren 1977-78) und "Church of Satan". Er war Offizier der U.S. Gegenspionage "Defense Intelligence Agency" (DIA) und einer der äusserst seltenen Political-Military Affairs Officers (in den Bereichen Strategic & Space Intelligence, Psychological Operations, Special Forces, Civil Affairs, Defense Attaché, and Foreign Area Officer), beschäftigte sich auch mit der militärischen Nutzung von Elektromagnetischen Feldern (EMF), auch in Zusammenhang mit Gehirnwellen (BW - Brain Waves), und spezialisiert auf psychologische Kriegsführung und Techniken der Desinformation (PSYWAR) und prägte sehr stark die Psychologische Kriegsführung (PsyOps) der U.S. Army.

Das Mindcontrol-Opfer Cathy O`Brien nennt Lt. Michael Aquino namentlich als einen ihrer Programmierer.

In den frühen 1980er Jahren wurde mir meine Basisprogrammierung im Fort Campbell, Kentucky, durch U.S. Army Lt. Colonel Michael Aquino eingeimpft. Aquino hatte einen Top-Secret-Zugang in der Abteilung für psychologische Kriegsführung (PsyOps) der "Defense Intelligence Agency" (DIA). Er ist ein bekennender Neo-Nazi, Begründer des durch Himmler inspirierten satanischen „Temple of Seth“, und wurde wegen rituellen und sexuellen Kindesmissbrauchs in der Presidio-Tagespflege in San Francisco, Kalifornien, angeklagt. Aber wie mein Vater und Cox steht auch Aquino „über dem Gesetz“, während er weiterhin für die CIA vorgesehene junge Seelen traumatisiert und programmiert – angeblich im Streben nach der Erzeugung einer „überlegenen Rasse“ von mind-kontrollierten Monarch-Sklaven [MK Ultra].

Seine „satanische Macht“ hatte die Form zahlreicher Variationen von Hochspannungs-Elektroschock-Geräten (Stun-Guns), mit denen er mich regelmäßig bearbeitete.

Cathy O'Brien

Aquino und seine Ehefrau wurden sogar des ritualen satanischen Kindesmissbrauchs bezichtigt und die Arme von 22 Familien auf einer Militärbasis missbrauchter Kinder erfolglos angeklagt, war Aquino zu dieser Zeit doch Mitglied des "National Advisory Board of the American Security Council" und in der Lage sich so dank einem korrupten System einer Anklage zu entziehen. Michael Aquino ist auch Inspirationsfigur für die schwer verharmloste Rolle des Larry Hooper (Kevin Spacey) im Film "Männer die auf Ziegen starren".



Michael Aquino


Autor unbekannt



Als ich das erste Mal mit der Figur des Michael Aquino konfrontiert wurde, muss ich gestehen, habe ich die ganze Sache für einen Blödsinn gehalten: Ein U.S. Army Oberstleutnant der uniformiert mit Augenbrauen herumläuft, die wie 2 Hörner aussehen? Gründer und Anführer einer satanischen Sekte? Das kann nicht sein! Das muss entweder eine Parodie sein, oder sonst was für Insiders. Aber mit der Zeit stellte sich heraus, diesen Typ gibts wirklich... Und er ist mächtig! Er ist zu mächtig, als das ein reiner Zufall gewesen wäre. Er wurde sogar Chef der NSA! Dann ist da noch seine Satanische Seite, die er noch nie versteckt hat! Wie kann das zusammen mit der Figur eines Offiziers passen? Nun, mittlerweile erstaunt mich sogar sowas nicht mehr über die Massen. Inzwischen bin ich mir bewusst, dass dieses Geschwür seine Metastasen tief in die amerikanische Gesellschaft streuen konnte, und ganz besonders in den Tiefen Staat. Und nicht nur in den USA. Leider...

 
 

V-Männer und sonstiges Treiben

 
Während den letzten Wochen bin ich immer wieder auf eine Frage gestossen, zu der offensichtlich wenige Menschen eine klare Antwort akzeptieren: Besonders in den USA, aber auch in der Schweiz und in ganz Europa.

Die Frage
=========
Wenn die Polizei oder andere ermittelnde Staats-Behörden eine Person verdächtigen ein Verbrechen begangen zu haben, werden sie von diesem Verdacht dazu ermächtigt, den mutmasslichen Täter zu einem weiteren Verbrechen zu drängen um dadurch die nötigen Beweise erbringen zu können?

Verdächtigt die Bundes-Kriminal-Polizei oder die Polizei eines Kantons einen Mitbürger, ein Verbrechen begangen zu haben, darf sie dann verdeckte Ermittler einsetzen die alles daran setzen, den Verdächtigen in ein neues Verbrechen zu verwickeln?

Reicht der Verdacht, damit Ermittler und Staats-Anwälte proaktiv die äusseren Umstände so manipulieren, dass der Verdächtige wieder in eine Situation kommt, die fast nach einem Verbrechen schreien? Dürfen sie sogar auf den Verdächtigen einreden und ihn fast zu diesem Verbrechen überzeugen?


Ein Beispiel aus den USA hat mich immer sehr gestört, obwohl es in diesem Fall um keinen komplexen Sachverhalt geht und alles sehr unmittelbar geschieht: Eine Polizistin gibt sich als Prostituierte aus und unternimmt alles um einen in einer Bar sitzenden Mann zum Geschlechts-Verkehr zu überzeugen. Bei uns völlig undenkbar, weil wir zumindest was das Thema Prostitution nicht eine so zwiespältige und scheinheilige Gesetzes-Gebung haben wie in den USA. Dort wird nicht darauf geachtet ob der Mann ein Stammgast von Prostituierten ist: Falls er in die Falle tappt, wird die Straftat im Internet Publik gemacht und es wird damit in Kauf genommen, dass sein Leben, und das seiner Angehörigen, in die Brüche gehen könnte. Gesetzt ist Gesetzt, und so weit habe ich nichts zu sagen. Doch hier besteht zumindest eine recht grosse Chance, dass der Mann niemals an diesem Abend mit einer Prostituierten ins Geschäft gekommen wäre, wenn nicht diese Polizistin in auf die Idee gebracht hätte. Ganz zu schweigen, dass er vielleicht auch sonst nie mit Prostituierten zu tun hatte, in der Vergangenheit.

Ganz egal um welches Verbrechen es geht... Ich meine: Wären wir damit einverstanden wenn morgen publik gemacht würde, dass die Polizei verdeckte Beamte dazu benutzt, um in der Raser-Szene Freundschaften vorzutäuschen um dann eine "Kontakt-Person" nach der anderen zu ermutigen, die 300km/h Barriere zu durchbrechen, möglichst noch mitten im Dorf? Was wäre, wenn bei den letzten fünf Raser-Fälle sich nun herausstellt, dass ein Polizist auf dem Beifahrer-Sitz platz genommen hatte und dort Cappuccino und Bier servierte, während er jaulend und singend den Adrenalin-Spiegel des Fahrers ins Sratosphärische jagte? Würden wir das als "angemessen" betrachten? Wäre es uns Grund genug zu hören, dass der Ex-Mann der Schwester der Ex-Frau des Bruders des Verdächtigen auch ein Raser gewesen ist, der einen Unfall baute? Würden wir der Polizei im Chor für ihre gute Präventions-Arbeit danken?

Ich habe schon einige Male meine Zweifel über die Arbeit gewisser Secret-Services zum Ausdruck gebracht. Wie lange ist es her, dass der Geheim-Dienst Israels aus der Ermordung eines Menschen gewollt eine Reality-Show machte, die auf der ganzen Welt ausgestrahlt wurde? Was ist danach geschehen? Hat jemand jemals wieder etwas darüber gehört? Hat diese zu Konsequenzen geführt? Diese "Agenten" liessen zu, dass man sie erkennen würde. Sie benutzten für ihre Aktion europäische Pässe. Echte europäische Pässe, wenn ich mich richtig erinnere. Wie auch immer... Ist es nicht zumindest merkwürdig, was da durchgezogen wurde? In welcher kodierten Sprache war dies eine mehr als deutliche Mitteilung an eine ganze Reihe von Ländern? Die Mafia lässt grüssen, mit ihrer Art Botschaften zu übermitteln.

In Deutschland hat man gerade an der Spitze eines unglaublich grossen Eisberg gekratzt, als sich herausstellte dass ein Mann des Verfassung-Schutzes in der Nähe von mehreren Tatorten gewesen ist, an denen eine Zelle der Rechts-Extremen NSU gezielt Männer von Türkischer Abstammung ermordete. Es zeichnet sich langsam ein Bild wonach diese Rechts-Extremen Terroristen eine sehr professionelle und umfassende Unterstützung durch die Geheim-Dienste hatten, oder Teile davon. Sowas bedeutet, dass sich Terroristen plötzlich mit den besten Waffen eindecken können, ein ganzes Netzwerk von Wissen und Infrastruktur zu Verfügung haben, sich praktisch unsichtbar auf der ganzen Welt bewegen können. Dies geschieht, wenn Mitteln die den Behörden zu Verfügung stehen, welche den Staat sicherer machen sollten, abgezweigt werden. Solche Mitteln bedeuten Macht: Die Macht über dem Gesetzt zu stehen. Man muss sich dessen wirklich bewusst sein, wenn man derartige Mittel in den Händen von Menschen gibt. Menschen... Die immer menschlich sein werden. Mit all den guten Seiten die einen Menschen ausmachen. Den schlechten aber auch, leider.


Wir erinnern uns an das Fichen-Skandal in der Schweiz. Was mich beeindruckt hat, ist die Schilderung eines Mitglieds der mit der Aufklärung der Situation beauftragten PUK. Er erzählte, wie sich verschiedene Mitglieder genannter PUK aufmachten, die Akten direkt in den Archiven der Bundes-Behörde zu sichten, weil sie die von ihnen verlangten Unterlagen zum Teil gar nicht bekamen oder dann erst nach einer radikalen Zensur, die das Nachvollziehen der gemachten Ermittlungen verunmöglichte. Die Mitglieder der PUK waren absolut dazu befugt, die Räumlichkeiten der Behörde zu betreten und dort die Unterlagen zu sichten. Doch, was sie vorfanden, war eine absolut in sich geschlossene Welt. Den Menschen dort war ganz klar anzumerken, dass sie noch nie erlebt hatten, dass jemand von ausserhalb ihre Arbeit auch nur zu Gesicht bekommt. Sie waren wirklich davon überzeugt, dass absolut niemand auf dieser Welt jemals die Befugnis erhalten würde, um diese Archive zu betreten. In der Tat, wurde zuerst der Zutritt kategorisch verweigert. Nach langer Zeit machte man das Angebot, die benötigten Akten zu nennen und dann darauf zu warten, im Büro des Chefs unter seiner Kontrolle. Als man schlussendlich in die Archive gelang, brach offensichtlich für mehrere Beamten eine Welt zusammen: In Jahrzehnten hatten sie so was noch nicht erlebt. Und: Nie und nimmer wären sie von selbst auf die Idee gekommen, so was wäre überhaupt ein Mal eine reale Möglichkeit in der realen Welt.


Ich denke, wir brauchen ganz bestimmt verdeckte Ermittler auf dieser Welt. Ich denke, wir brauchen ganz bestimmt eine gewisse Geheim-Haltung, während bestimmter Ermittlungen. Und dennoch bin ich der Meinung, wir sollten einmal ganz genau definieren können, was für Aufgaben wir den ermittelnden Behörden geben möchten und wie weit sie dabei gehen dürfen. Und wir sollten jegliche Geheim-Haltung nach z.B. 10 Jahren aufheben.


Dürfen wir einen Banker, den wir der Geldwäscherei verdächtigen, durch verdeckte Ermittler in einen neuen, ihm bis dahin völlig fremden Fall der Geld-Wäscherei verwickeln? Ich bin der Meinung, dass wenn wir gute Leute haben, die gute Arbeit machen, können diese den ersten Fall von Geld-Wäscherei beweisen, auch im nach hinein. Wenn dies nicht möglich sein sollte, dann ist der Staat quasi dazu verpflichtet, den Verdächtigen zu überwachen und einen nächsten Fall zu dokumentieren. Doch ich sehe es keineswegs als Aufgabe des Staates, ein Verbrechen hervor zu beschwören, Menschen zu einem Verbrechen zu überreden.


Fander, die solche Mittel gut heissen, werden die ersten sein, die sich eines "Minority Report" bedienen würden. Von der Anstiftung zum Verbrechen bis zur "präventiven Bestrafung" ist der Schritt nicht mehr gross.

Doch in einer Welt, in der nicht einmal eine Psychiatrie ihre Bücher öffnen muss, sind meine Überlegungen vielleicht nichts als Schall und Rauch...



Ihre Antwort?
=============
Achten Sie vielleicht darauf, dass ihre Antwort dann noch die Selbe wäre, wenn Sie von einer Fiche mit Ihrem Namen erfahren haben...




Der Missbrauch
==============
Bis hier ging es um eine abstrakte, grundsätzliche Überlegung, die ich nicht erleben musste. Sehr wohl hatte ich mit Menschen zu tun, die Zugang zu Informationen hatten, welche durch Ermittlungs-Tätigkeit gesammelt wurden. Ermittlung oder zumindest tiefgreifender Recherche. Wie auch immer. Nie, vor dem Aufhenthalt in der Harten Klinik, hatte ich das Gefühl man wolle mir Schaden zufügen, man wolle mich in eine für mich folgenschwere Situation bringen. Immer ging ich davon aus, den Einmischungen in mein Leben ein Ende setzen zu können. Dass ich meine liebe Mühe hatte, mich "vernünftig" zu verhalten, ist eine andere Geschichte. Dass ich eigentlich gar nicht wollte, dass diese Einmischungen endeten, hatte damit zu tun dass ich unbedingt wissen wollte wer dahinter stand und weshalb das alles gemacht wurde. Andere Geschichte, anderer Post.

Nun stell ich aber eine konkrete Frage, den grossen Gelehrten in der Harten Klinik, der Krankenkasse Helsana, und wer sonst noch Forderungen stellte: Wie weit dürfen die Mittel der Bundes-Polizei von einer anderen Behörde missbraucht werden? Oder wie weit darf eine andere staatliche Behörde die Bundes-Polizei in eine Lage zwingen, in der sie selbst ihre Mittel anders als vorgesehen einsetzen muss? Wie weit darf man zulassen, dass Menschen seelisch verletzt werden, dass sie leiden, dass sie eventuell irreparable Traumata-Schäden erleiden, selbst wenn dies in deren Interesse sein sollte? Welche Behörde kann derart drastische "Beweise" verlangen, dass schweres Leid über eine 20 Jahre junge Frau und ihre Familie gerechtfertigt zu sein scheint? Oder über einen alten Mann und seiner unmittelbaren Umgebung? Wie um alles in der Welt konnte all das, was ich nach der Harten Klinik erleben musste, überhaupt zu Stande kommen? Wie um alles in der Welt konnte man die Junge Dame dazu verdammen, mir während meinem Abstieg zur Höllen-Pforte tatenlos zusehen zu müssen? Wie ist das möglich, ihr Wahnsinnigen?

Wie kann es sein, dass man mir über Jahre schlimme Dinge antun konnte, dass ich mein Leben subjektiv in Gefahr brachte und mich dem entsprechend auch fühlte und wie kann es sein, dass die Junge Dame entweder die Wahl hatte weg zu sehen oder halt zu zu sehen? Ohne wirklich mich auf eine "normale" Weise unterstützen zu dürfen? Denn, all die Kraft und Unterstützung die ich von der Jungen Dame geschenkt bekam, konnte ich einzig dank unserer besonderen Fähigkeit uns zu verstehen überhaupt wahrnehmen. Wie kann es sein, dass so viel Leid in die Welt getragen wird, und dies unter den Augen des Gesetzes? Unser Gesetzt, vor dem wir alle gleich sind. Oder sein sollten. Gemäss dem, was in den letzten Jahren abging, scheinen Psychiater der Harten Klinik gleicher zu sein, als alle anderen gleichen Menschen. Wie kann es sein, dass jede kleinste Hilfe die wir bekommen haben, jedes kleinste Zugeständniss in unserem Sinn, jedes Detail was uns Kraft schenken konnte, immer sehr teuer und schmerzhaft eingetauscht werden musste? Wie kann das alles sein, frage ich euch!

Werdet ihr das Echo ertragen von all dem Leid der euretwegen in die Welt gesetzt wurde? Werdet ihr das Echo des Weinen der Jungen Dame ertragen können? Werdet ihr mir all das was ich nicht miterleben durfte, wieder geben? Werdet ihr die Schande, die ihr selbst über euch gebracht habt, jemals überwinden können? Denn all das, wofür ich mich eigentlich hätte schämen sollen, wird irgendwann auf euch zurückfallen. Und das ist, ich glaube ihr ahnt es schon, nicht wenig. Nein, es ist nicht wenig.

Um es auf den Punkt zu bringen: Eine Sozial-Arbeiterin machte vor vielleicht 2 Jahren folgende Bemerkung "Man könnte ja dabei wirklich auf die Idee kommen, hier geht es um die persönliche Rache von jemandem!" Das Unglaubliche dabei? In Anbetracht der Ereignisse kam mir diese Idee nicht einmal komplett abwegig vor. Werdet ihr das Echo einer persönlichen Rache ertragen können, ihr Waschlappen?

Also, wer wird der Jungen Dame und mir in die Augen sehen und uns dabei erklären, was in den letzten Jahren so alles abgegangen ist?


Und noch eine allerletzte Frage an die Adresse der Harten Klinik: Ganz ehrlich, ihr ward euch darüber eigentlich absolut sicher, in 1'000 Jahren nicht meine Unterlagen erklären zu müssen, nicht wahr? Dafür Verantwortung tragen und darüber Rechenschafft geben zu müssen? In 1'000 Jahren nicht, habe ich Recht?